УИД 24RS0002-01-2021-007144-60

Дело № 2-3179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Охранное агентство «Скорпион» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, встречному иску ООО Охранное агентство «Скорпион» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Скорпион» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 04.01.2020г. в ночное время в г. Красноярске по ул. <адрес> водитель АС., работавший в охранном агентстве «Скорпион», управляя автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец находился на лечении с 04.01.2020г. по 05.02.2020г., в связи с чем был лишен возможности получать заработную плату. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика утраченный заработок, рассчитанный, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, в размере 12811,59 руб., а также компенсировать моральный вред на сумму 300000 руб.

ООО Охранное агентство «Скорпион» обратилось к ФИО1 со встречным иском, мотивируя его тем, что в результате произошедшего ДТП, был поврежден автомобиль, находящийся в пользовании по договору аренды ООО Охранное агентство «Скорпион» автомобиль. Вины водителя АС. в ДТП не установлено, когда как пешеход ФИО1 нарушил п. 4.3 ПДД РФ, переходя через проезжую часть. Размер ущерба составил 228247 руб., указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины ООО Охранное агентство «Скорпион» просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель ВЮ. требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что водитель АС. преднамеренно совершил наезд на пешехода. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЕЛ. просила в удовлетворении иска отказать, встречный удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо АС. в судебном заседании пояснил, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть не в положенном месте, когда до пешеходов было 25-30 метров, он сбросил скорость, начал перестраиваться левее, ФИО1 побежал к машине. Затормозить возможности у него (АС не было.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился, представил суду отзыв, согласно которому ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 485250 руб., утраченный заработок в состав страхового возмещения не входит и взыскивается с лица, причинившего вред.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.01.2020 г. в ночное время в <адрес> водитель ООО Охранное агентство «Скорпион» АС управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону ул. Сурикова со стороны ул. Вейнбаума г. Красноярска допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021г.; заключением эксперта №2769 от 19.03.2020г.

С 04.01.2020г. по 05.02.2020г. ФИО1 находился в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности КГБУЗ КМК БСМП им ФИО2.

Как следует из трудового договора от 31.05.2017г. ФИО3 был трудоустроен в ООО Охранное агентство «Скорпион» охранником дежурного подразделения круглосуточной работы.

Собственником транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, которым управлял АС. является ООО «Орион Телеком», что следует из представленных МРЭО ГИБДД сведений, а также копии СТС.

Договором аренды от 22.05.2017г. автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ООО Охранное агентство «Скорпион».

Гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в СК «Согласие», что следует из Страхового полиса. Страхователем являлся АО «ЛК Европлан».

Страховой компанией составлен Акт о страховом случае, платежным поручением от 20.10.2021г. ФИО1 выплачено 485250 руб.

Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО Охранное агентство «Скорпион», водитель АС. трудоустроен в обществе, а потому общество является надлежащим ответчиком по иску о взыскании утраченного заработка.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств суд находит в действиях ФИО1 грубую неосторожность, которая выразилась в игнорировании Правил дорожного движения при переходе проезжей части, явном пренебрежении элементарными правилами безопасности. Так, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 перемещался по проезжей части при наличии движущихся машин, вне пешеходного перехода, осуществлял попытки их остановки, сам выбежал перед машиной под управлением АС, способствуя наступлению негативных последствий.

В действиях же водителя АС суд вины не установил, таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 20 % заявленных имущественных требований, в удовлетворении остальной части считает необходимым отказать.

ФИО1 на момент ДТП не работал, утраченный заработок рассчитывается судом, исходя из величины прожиточного минимума, установленными Приказами Минтруда России: за 4 квартал 2019г. – 11510 руб., 3 квартал 2019г. – 11942 руб., 2 квартал 2019г. – 12130 руб., 1 квартал 2019г. – 11653р.

Среднемесячная зарплата ФИО1 могла составлять 11808,75 руб., в день – 388,23 руб.

За 33 дня нетрудоспособности: 33х388,23=12811 руб.х20%=2560,12 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все приведённые обстоятельства ДТП, с учетом тяжести вреда здоровью, обстоятельств его причинения, нравственных страданий из-за причиненного вреда суд полагает необходимым определить размер компенсации в 60000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО Охранное агентство «Скорпион» представлено Экспертное заключение № 40006 от 27.04.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак О 290 НР124 составляет 228247,44 руб.

Указанное заключение стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспорено.

Согласно приведенного выше Договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2017г., арендатор (ООО Охранное агентство «Скорпион») обязан нести расходы по эксплуатации транспортного средства, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

В связи с изложенным суд полагает, что ООО Охранное агентство «Скорпион» наделено полномочиями по обращению в суд, поскольку на момент ДТП было фактическим владельцем транспортного средства, и обязанность по договору по восстановительному ремонту автомобиля лежит на обществе. При этом довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что доказательств ремонта стороной не представлено, в данном случае значения нее имеет, поскольку требовать возмещения ущерба сторона имеет право и до несения фактических затрат на такой ремонт.

Таким образом, с учетом того, что суд определил процент вины в ДТП ФИО1 в 80 %, в пользу встречного истца надлежит взыскать 182597,95 руб. (228247,44х80%). Также пропорционально, с учетом положений силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределению подлежат расходы – государственная пошлина при подаче встречного иска и с ФИО1 в пользу ООО Охранное агентство «Скорпион» необходимо взыскать 4852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Охранное агентство «Скорпион» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Охранное агентство «Скорпион» утраченный заработок в размере 2560,12 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Встречные исковые требования ООО Охранное агентство «Скорпион» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Охранное агентство «Скорпион» в счет возмещения ущерба 182597,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.