Дело № 2-1457/2022

УИД: 69RS0039-01-2022-002369-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при помощнике судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69АА 2834228 от 21.06.2022,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК», в обоснование которого указала на то, что 22.05.2022 в 20 часов 30 минут ФИО4, двигаясь по бульвару ФИО6 в районе дома № 46 в г. Твери на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил повреждения: порез правой передней шины на поврежденном колесе, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правового, рулевой передачи, нарушение геометрии ходовой части автомобиля. Предупредительные знаки об опасном препятствии на участке дороги отсутствовали. Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого несет ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 4044 от 14.06.2022, составленному ООО «НКЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112 800 рублей. Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с МУП «ЖЭК» ущерб в сумме 112800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, АО «АБЗ-Дорстрой», ФИО4

Представитель истца ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать ущерб в размере 94430 рублей 00 копеек, остальные требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что дорожные знаки, ограждения в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, в связи с чем у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений из которых следует, что материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждают недостатки дорожного покрытия, наступление вреда и противоправность поведения ответчика не доказаны. Фотографии, приложенные к заключению экспертизы, представленной истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не удостоверены подписью эксперта, на них отсутствует дата и время фотофиксации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие содержания объектов улично-дорожной сети требованиям ГОСТ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля не производилось. Размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не отвечает признаку разумности.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель ответчика ФИО5 возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что между Департаментом дорожного хозяйства и АО «АБЗ-Дорстрой» 18.04.2022 был заключен контракт на ремонт дорожного покрытия, в связи с чем именно данное лицо является ответственным за ущерб.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, АО «АБЗ-Дорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.08.2022 третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он двигался со стороны гипермаркета «Глобус» по б-ру ФИО6 по левой стороне стояла школа (№49), поэтому скорость движения была не более 30 км/ч, впереди и позади него двигался поток машин. Перед ним двигалась автомашина УАЗ Патриот, ему яму видно не было, ее обнаружил, когда уже совершил наезд, каких-либо знаков об опасном участке на дороге не имелось. Он позвонил в ГИБДД, инспектор приехал и замерил выбоину.

Из письменного отзыва третьего лица АО «АБЗ-Дорстрой» следует, что общество осуществляло ремонт дорог на территории Московского и Пролетарского района г. Твери (в том числе на бульваре ФИО6) на основании муниципального контракта № 0136500001122000507. Однако, согласно п.п. 1 Графика выполнения строительно-монтажных работ, работы по ремонту автомобильной дороги на объекте подлежали выполнению в период с 14.07.2022 по 30.09.2022, после даты дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 9.2 Контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность движения транспортных средств и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта межведомственной комиссии по проверке выполненных работ на объекте и освобождения объекта от своего имущества. Работы по ремонту были начаты 22.07.2022, следовательно, именно с этой даты общество стало ответственным за безопасность дорожного движения. АО «АБЗ-Дорстрой» не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация полномочий администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта возложена на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, к его основным задачам отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, к основным функциям Департамента в числе прочих, отнесено участие в разработке перспективных, текущих планов и муниципальных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика) при решении задач, возложенных на Департамент;

В целях реализации своих целей и задач Департамент имеет право, в том числе, в пределах своей компетенции заключать договоры и соглашения, связанные с дорожным хозяйством, благоустройством и транспортом.

Реализуя данные полномочия, Департамент 02.07.2021 заключил с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт № 0836600003321000305, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Твери на срок до 30.06.2022 (т. 1, л.д. 85-130).

Объекты улично-дорожной сети считаются переданными на содержание подрядчика с момента заключения контракта (п. 2.1.2). Подрядчик обеспечивает в ходе проведения работ безопасность дорожного движения (п. 2.1.5). Несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п. 2.1.6). Подрядчик обязан информировать в письменном виде заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийно-опасного участка (п. 2.1.15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (л.д. 141).

Судом установлено, что 22.05.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя принадлежащем истцу ФИО1 автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал (л.д. 71-73).

По судебному запросу из УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия в районе д. 46 по б-ру ФИО6 г. Твери по факту ДТП 22.05.2022 не составлялся (т. 1, л.д. 69), между тем, 04.05.2022 сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери проводилась проверка эксплуатационного состояния бульвара ФИО6, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери.

По судебному запросу мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области направлены материалы дела об административном правонарушении № 5-482-83/2022, в частности, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.05.2022, согласно которому на проезжей части дома 46 по б-ру ФИО6 имеется повреждения асфальтобетонного покрытия размером 40*80*7 см площадью 0,32 кв.м (т. 1, л.д. 205-209, т. 2, л.д. 14-34).

Должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие выбоины, имеющий размеры 40*80*7 см площадью 0,32 кв.м, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а возражения ответчика в указанной части являются безосновательными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что б-р ФИО6 г. Твери включен в Перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта о выполнение ответчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери (Приложение 1 к техническому заданию, л.д. 99 – оборот п. 2).

Проанализировав приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, доказательства, имеющие в материалах дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП 22.05.2022 явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не принятия мер к установлению ограждения, для целей предупреждения происшествий и обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения на основании заключенного муниципального контракта несет ответственность МУП «ЖЭК», и наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Доводы ответчика МУП «ЖЭК» об ответственности АО «АБЗ-Дорстрой», со ссылкой на заключенный между Департаментом дорожного хозяйства и АО «АБЗ-Дорстрой» муниципальный контракт от 18.04.2022 № 0136500001122000507, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Московского и Пролетарского районов города Твери (т. 1, л.д. 210-233), суд находит необоснованными.

По условиям муниципального контракта, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и МУП «ЖЭК» от 02.07.2021, на ответчика МУП «ЖЭК» возложена обязанность по содержанию в нормативном состоянии дорожного полотна, обеспечение безопасности дорожного движения.

А по условиям муниципального контракта от 18.04.2022 № 0136500001122000507, АО «АБЗ-Дорстрой» взяло на себя обязательство осуществить конкретный перечень работ (ремонт) на конкретных участках улиц г. Твери. Кроме того, согласно Приложению № 3 к контракту (т. 1, л.д.242), утвержден график работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на бульваре ФИО6 с 14.07.2022 по 30.09.2022. Данным муниципальным контрактом на АО «АБЗ-Дорстрой» не возлагается обязанность содержать автомобильные дороги.

Данных о том, что водитель автомобиля ФИО4 превысил допустимую скорость движения транспортного средства или не выполнил иные обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, тем самым способствуя возникновению ситуации, повлекшей причинение ущерба транспортному средству, материалы дела не содержат. В связи с этим суд полагает, что, управляя автомобилем на дороге на территории города при отсутствии каких-либо обозначений и ограждений, ФИО4 вправе был рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна, обеспечиваемое уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МУП «ЖЭК».

Однако вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствие повреждений асфальтобетонного покрытия, технической возможности избежать наезда на выбоину, грубой неосторожности водителя ФИО4 в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение автотехнической экспертизы № 4044 от 14.06.2022, составленное экспертом-техником ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО11, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 112 800 рублей (т.1, л.д. 15-42).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и перечня повреждений, полученных транспортным средством вследствие наезда на выбоину, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО12

Согласно Заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО14 от 21.11.2022 № 1361-2022 на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, при наезде на выбоину (повреждение дорожного полотна) размером 40*80*7 см, площадью 0,32 м? у дома № 46 по бульвару ФИО6 могли быть образованы следующие повреждения: диск переднего правого колеса (задиры), шина переднего правого колеса (пробой), диск заднего правого колеса (задиры), рулевой механизм (диагностика). Водитель транспортного средства ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1,5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, основным вопросом при исследовании обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия является факт установления момента возникновения опасности для движения водителя ФИО4 Водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения технических действий, предусмотренных требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в случае, если он мог обнаружить выбоину на дорожном покрытии на удалении не менее 15.71 метра при скорости 30 км/ч и 23.21 метра при скорости 40 км/ч. Из имеющихся материалов дела следует, что имеющийся на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2022 дефект в дорожном покрытии не был ничем обозначен (ограждения и предупреждающие временные знаки на фото не зафиксированы), что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.05.2022 по средним ценам Тверского региона составляет 94 300 рублей (т. 2, л.д. 147-186).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что 22.05.2022, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, в том числе временных технических средств организации дорожного движения, ФИО4 не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 исходя из результатов экспертизы, подлежат удовлетворению в размере 94 430 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба МУП «ЖЭК» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в сумме 94 430 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3456 рублей 00 рублей, на оплату услуг эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО15 в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении иска ответчику в сумме 220 рублей 84 копеек, на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 35000 рублей, что подтверждено чек-ордером, квитанцией, счетом, актом выполненных работ, договором о юридических услугах распиской, чеком Почта России (л.д. 7, 43-45, 46-48, 53).

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования суд удовлетворил, на что указано выше.

Исковые требования удовлетворены в объеме, составляющим 84 % от первоначально заявленной суммы при обращении в суд, что не свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба, и не признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами.

В этой связи принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению судом при разрешения настоящего спора не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, отправку искового заявления ответчику в сумме 220 рублей 84 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд заявлены требования имущественного характера при цене иска 112800 рублей. Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом в сумме 3456 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя ФИО2 были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы уменьшен до 94430 рублей

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 94430 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3033 рублей.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 423 рублей 10 копеек.

Государственная пошлина в размере 3033 рублей в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, возражения со стороны ответчика, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 35 000 рублей 00 копеек, не отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат снижению до 20000 рублей 00 копеек.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Судом установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от 13.10.2022 была возложена ответчика.

Совместно с заключением экспертизы от эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО16 поступило ходатайство о взыскании с ответчика оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку таковая не была внесена.

На основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 94 430 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 033 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копейки, а всего 122 683 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чеку-ордеру от 08.07.2022 (операция 69) на счет № 03100643000000013600 в отделении Тверь для получателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области), БИК 012809106, ИНН <***>, КПП 695001001, ОКТМО 28701000 в размере 423 (четыреста двадцать три) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022.

Судья Л.А.Шентяева