Решение по делу № 2-363/2023 от 28.09.2023 - о взыскании ущерба в результате ДТП, восстановительных расходов, стоимости проведения независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

Дело № 2-363/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000294-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 28 сентября 2023 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кирюкова О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, восстановительных расходов, стоимости проведения независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, восстановительных расходов, стоимости проведения независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указала, что 03.02.2023 в 07 час. 22 мин. по адресу: ххх произошло столкновение автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца с автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх, которым управлял ФИО3 Автомобиль «ххх» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ххх. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был, что подтверждается ответом АО «СК «А» от 22.02.2023 № ххх. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое. На основании договора № 004/23Н от 01.03.2023 ИП «Л» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 004/23Н о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ххх», государственный регистрационный знак хх. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 006 от 03.03.2023. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительных расходов составляет 72000 руб. 22.03.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик получил претензию 28.03.2023. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с тем, что истец и ответчик явились виновниками ДТП, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, возмещению ей подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта, восстановительных расходов. Так же истец понесла расходы на оплату юридических услуг, за составление искового заявления и представление интересов в суде на общую сумму 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 035,50 руб.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 указал, что в суде рассматривается исковое заявление ФИО1 к нему о взыскании ущерба в ее пользу в результате ДТП.

Из материалов административного дела следует, что 03.02.2023 в 07 час. 22 мин. произошло столкновение двух транспортных средств – «ххх» под управлением ФИО1 и «ххх» под его управлением на ул. ххх. Оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ему нанесен серьезный моральный вред, поскольку он действовал в полном соответствии с ПДД, а ответчик грубо нарушила требования ПДД, а теперь она пытается переложить на него ответственность, обвиняет его в совершении ДТП, требует возместить ей крупную для него сумму ущерба, в связи с чем он вынужден ходить по судам. Истцу хх года, он является пенсионером, живет только на пенсию, у него больное сердце, установлены в области сердца 5 стендов, ему нельзя нервничать, но в связи со сложившейся ситуацией истец много нервничает, что привело к ухудшению его здоровья. У истца часто болит голова, повышается давление, колет в области груди, он плохо сплю. В связи с этими обстоятельствами ему причинен ответчиком ФИО1 моральный вред.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2, основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4, также основываясь на обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении, просили встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо - аварийный комиссар ФИО5 не явился, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что истца ФИО3 он знает, познакомились на рыбалке. 03.02.2023 он вместе с ФИО3 ехали на его автомашине «ххх» на рыбалку. Где-то около 07 час. ФИО3 забрал его на светофоре на ул. ххх, рядом со зданием ОГИБДД. В автомашине он сидел на переднем пассажирском сиденье. В зеркало заднего вида он не смотрел. Они поехали в сторону с. ххх, попали в «пробку», потому что был «час пик», все ехали на работу. Они остановились на светофоре. Впереди них остановилось две автомашины. Они дождались, когда переключились светофоры. Один водитель на автомашине выехал на середину перекрестка, второй начал трогаться. ФИО3 тронулся за ним следом. После этого произошел скрежет об автомобиль. Он и ФИО3 проехали метра два. ФИО3 нажал на тормоза. Впереди с правой стороны проехала автомашина «ххх» на полтора метра вперед них и ушла в сторону светофора с правой стороны – к зданию ОГИБДД, остановилась на обочине дороги. ФИО3 и он вышли из автомашины, стали осматривать следы ДТП. Было ясно, что автомашина «ххх» под управлением ФИО1 ехала не по проезжей части, а по обочине дороги, прямо в автомашину ФИО3 Сама проезжая часть была очищена, а на обочине дороги лежал снег. Когда ФИО3 начал движение (маневр) вправо, то там никого не было, а буквально через несколько секунд с правой стороны в автомашину ФИО3 въехала ФИО1 ДТП произошло до расширения проезжей части. После ДТП автомашина ФИО1 также проехала несколько метров, оказалась впереди автомашины ФИО3 ДТП было в виде «шаркания», скольжения, нанесения боковых царапин (ФИО3 справа, ФИО1 слева). ФИО6 под управлением ФИО1 двигалась в сторону г. Нижнего Новгорода, у нее был включен поворотник в правую сторону. После ДТП у автомашины «ххх» под управлением ФИО3 были две ссадины белого цвета на переднем бампере, боковой части справа, еле заметные. У автомашины ФИО1 «ххх» после ДТП была царапина от передней части крыла до заднего края крыла с левой стороны. ФИО6 у нее была грязная, поэтому других повреждений он не заметил. ФИО6 «ххх» под управлением ФИО1 ехала по обочине.

В судебном заседании свидетель В. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». Затем он показал, что 03.02.2023 он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Л. выезжал на место ДТП с участием автомобилей «ххх» под управлением ФИО1 и «ххх» под управлением ФИО3 на ул. хх, в районе д. ххх. Механическое дорожно-транспортное происшествие произошло около светофора на ул. ххх. Им и Л. были проверены документы участников ДТП. В ходе осмотра места ДТП установлено, что на автомашину «ххх» не имелось страхового полиса, в связи с чем составлен административный материал в отношении водителя ФИО3 ФИО6 «ххх» двигалась по направлению в сторону с. ххх. Перед «ххх» стояли транспортные средства. ФИО6 «ххх» ехала в сторону г. Нижнего Новгорода, ей нужно было поворачивать направо, и у нее установлено движение по обочине. Данная автомашина двигалась по обочине, объезжая поток, который стоял на светофоре по направлению в сторону с. ххх. Проезжая часть была обработана, имелось асфальтобетонное покрытие. ФИО6 «ххх» двигалась по обочине, это было необработанное покрытие, заснеженное. На перекрестке имеется однополосное движение в каждом направлении. ДТП произошло до светофора, находящегося до расширения проезжей части направо в сторону г. Нижнего Новгорода. Указанное расширение начинается на уровне светофора. Движение по обочине дороги автомашины «ххх» хорошо было видно, поскольку падал снег. Если бы автомашина «ххх» не съехала на обочину дороги, то ДТП не произошло. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, а также за то, что при выезде со своей полосы движения не подал сигнал поворота. Подав сигнал поворота, ему разрешается проехать. Но нужно учитывать, что данный маневр не будет создавать помех другим участникам дорожного движения. И на разрешающий сигнал светофора. В связи с этим, если бы он не подал сигнал поворота, то ДТП не случилось, это является предположением. Движение по обочине в РФ запрещено. В данном случае двигалась по обочине автомашина «ххх». Он считает, что виновата в ДТП водитель автомашины «ххх» ФИО1 из-за того, что она выехала на обочину. Первоначально вина в ДТП считается того водителя, который съехал на автомашине на обочину.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». Затем он показал, что 03.02.2023 он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» В. выехал на ДТП, которое произошло на ул. Выездной перед светофором, рядом со зданием ОГИБДД. «ххх» двигался по обочине. Свидетелем Л. были предоставлены суду четыре фотографии с места ДТП, которые у него сохранились в сотовом телефоне. Эти фотографии были приобщены к материалам дела. Из фотографий видно по оставленным следам, что автомашина «ххх» двигалась полностью по обочине дороги. Обочина отличалась покрытием от проезжей части, поскольку на обочине была наледь, а на проезжей части асфальтобетонное покрытие. ДТП произошло до светофора. Движение на этом участке дороги однополосное. Если бы автомашина «ххх» не двигалась по обочине, то ДТП не произошло. При начале выезда со своей полосы водителю автомашины «ххх» справа никто не должен был мешать, включил он поворотник или нет, он должен закончить маневр. Водитель ФИО3 имел право совершать маневр. Нарушение у него заключалось в том, что он не включил поворотник. Он считает, что виноват в ДТП тот водитель, который ехал по обочине дороги, поскольку такое движение запрещено. Исходя из результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он понял, что автомашина «ххх» выехала, а ФИО1 на автомашине «ххх» ее не заметила, выехала и задела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суда рассмотрел дело при данной явке лиц.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами административного дела 03.02.2023 в 07 час. 22 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ххх» под управлением ФИО1 и «ххх» под управлением ФИО3 на ул. ххх.

Собственником автомашины «ххх», государственный регистрационный знак ххх, является ФИО1 (л.д. 26).

Собственником автомашины «ххх», государственный регистрационный знак ххх, является ФИО3 (л.д. 52).

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей каждый из них привлечен к административной ответственности.

Так, постановлением об административном правонарушении от 03.02.2023 № ххх водитель ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. Названным постановлением установлено, что 03.02.2023 в 07 час. 22 мин. по адресу: ххх водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ххх», государственный регистрационный знак ххх, осуществила движение по обочине, отличающейся от проезжей части типом покрытия, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «ххх», государственный регистрационный знак ххх, при этом ФИО1 была согласна с нарушением, событие административного правонарушения не оспаривала, что удостоверила своей подписью в постановлении (л.д. 53). Однако, указанное постановление ФИО1 обжаловано вышестоящему руководству.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 16.02.2023 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 03.02.2023 оставлено без изменения. Кроме того, из данного решения следует, что на участке автомобильной дороги 22 ОП РЗ22К-3710 Подъезд № 1 к г. Сергач от а.д. «Работки-Порецкое», проходящей по ул. ххх, согласно схеме организации дорожного движения организовано двух полосное движение транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении (л.д. 66-68).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.02.2023 № ххх ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Названным постановлением установлено, что 03.02.2023 в 07 час. 22 мин. по адресу: ххх водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ххх», государственный регистрационный знак ххх, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомашине «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1 (л.д. 52).

В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Из п. 9.10. ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 46-АД-19-27 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.03.2019 № 24-КГ-18/17 факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Также из указанного определения Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому гражданско-правовому спору следует, что причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта управления автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО у водителя ФИО3 в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО1 на своей автомашине «ххх» двигалась не по дорожному асфальтовому покрытию, а по обочине автодороги, при этом пыталась совершить обгон автомашины «ххх» под управлением ФИО3 по обочине автодороги справа, совершив столкновение с указанной автомашиной. В данном случае ФИО1 нарушила не только п. 9.9. ПДД РФ, но и п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в указанном ДТП подтверждаются не только пояснениями ФИО3 и его представителя ФИО4, но показаниями свидетелей Т., В., Л.

В связи с установленными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Из встречного иска ФИО3 следует, что в результате ДТП ему нанесен серьезный моральный вред, поскольку он действовал в полном соответствии с ПДД РФ, а ответчик ФИО1 грубо нарушила требования ПДД РФ, а теперь она пытается переложить на него ответственность за ДТП, требует возместить ей крупную для него сумму ущерба, он вынужден ходить по судам. ФИО3 72 года, он является пенсионером, живет только на пенсию, у него больное сердце, установлены в области сердца 5 стендов, ему нельзя нервничать, но в связи со сложившейся ситуацией он много нервничает, что привело к ухудшению его здоровья, у него часто болит голова, повышается давление, колет в области груди, он плохо спит.

Из ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате действий ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Так, из ответа ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от 28.08.2023 следует, что ФИО3 09.06.2023 и 15.08.2023 обращался в указанное медицинское учреждение по поводу ххх (л.д. 148-149). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 поставлен диагноз «ххх». Кроме того, в связи с обращениями в больницу 09.06.2023 и 15.08.2023 ему проведены лечебные мероприятия, а также рекомендовано соблюдение назначенной терапии (л.д. 151).

Оценивая встречные требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования заявлены в неразумных пределах и подлежат снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Кирюков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.