Решение по делу № 2-929/2025 от 30.05.2025 - о взыскании убытков в порядке регресса.

Дело № 2-929/2025

УИД 74RS0031-01-2025-000045-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 299500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9985 руб., ссылаясь на то, что 19 января 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Потерпевшему выплачено страховое возмещение 299500 рублей, однако ответчик скрылся с места ДТП, совершив административное правонарушение по <данные изъяты>, за что привлечен к ответственности постановлением мирового судьи, что в соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для предъявления регрессного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в суде пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, с размером ущерба. К административной ответственности после указанного ДТП не привлекался, однако арест отбывал.

При несогласии с суммой ущерба отказывается ставить вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пп. «Г» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено. 19.01.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомашин <данные изъяты>- собственник ФИО2, управлял автомашиной ФИО2 и <данные изъяты> вин номер <данные изъяты> собственник -ФИО1, управлял автомашиной ФИО1.

В материале по ДТП в Приложении датой указано 20.01.2024 года. Однако суд, проанализировав совокупность доказательств: объяснения лиц в материале по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 года, считает, что должностным лицом в указании даты «20.01.2024 года» допущена опечатка, так как событие имело место 19.01.2024 года. В результате ДТП транспортные средства поучили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024 года при рассмотрении события ДТП, имевшего место 19.01.2024 года в 19 часов 03 минуты по адресу <адрес> установлено, что водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 вышеуказанных положений ПДД РФ находится в причинной связи с данным фактом дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты> ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № на период с 19.06.2023 по 18.06.2024. Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Ответчик ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В порядке «прямого возмещения убытков» АО "АльфаСтрахование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 299 500 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 скрылся с места дорожно- транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен органами ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 21.02.2024 по делу № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> с назначением наказания в виде административного ареста на 2 суток.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, причинитель вреда ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, у истца возникло право требования возмещения ущерба в регрессном порядке к ответчику.

ФИО1 должен выплатить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 299500 руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 9985 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 299500 (двести девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, госпошлину 9985 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года