Решение по делу № 2А-1279/2022 от 29.09.2022 | Лесосибирский городской суд (Красноярский край)

24RS0№-79

24RS0№-84

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.Г.,

с участием истца ФИО4,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шотта ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес> о признании действий, бездействий незаконными, взыскании излишне удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес>, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в бухгалтерию ФКУ ИК-№, а также в непрекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя ФИО6; взыскать излишне удержанные денежные средства в размере 28601 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 57203 рублей (т.1 л.д.4-7).

Свои требования мотивирует тем, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 35600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. По приговору выданы исполнительные листы, которые первоначально были направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по городу Лесосибирску, а в дальнейшем администрациям исправительных учреждений, в которых осужденные отбывают наказания. В августе 2014 года исполнительные листы были отозваны из исправительных учреждений, в связи с удержанием денежных средств в полном объеме. Однако, указанные взысканные суммы были выплачены должниками в марте 2013 года Вследствие бездействия пристава была удержана сумма значительно больше, то есть 213887 рублей 08 копеек.

Судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил копию постановления в бухгалтерию ФКУ ИК№ и административному истцу, что привело к нарушению прав истца на своевременное обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также истцу были причинены убытки излишним удержанием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 умер, однако взыскание продолжалось и после его смерти и прекратилось только после обращения административного истца в Красноярский краевой суд.

На фоне нервных переживаний, связанных с незаконным взысканием денежных средств и невозможностью их возмещения, в августе 2013 года, у него появились заболевания <данные изъяты>, полагает, что это связано исключительно с его переживаниями и психологическим состоянием, его волнениями и переживаниями.

Кроме того, в связи с нехваткой денежных средств, приходилось одалживать в других осуждённых предметы первой необходимости, витамины и иные медицинские препараты. Чего можно было бы избежать при своевременном отзыве исполнительного листа.

Также ФИО4 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО12 о взыскании убытков: оплаченных за почтовые переводы излишне взысканных денежных средств, в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, после окончания исполнительного производства №-ИП в размере 1772 рубля 04 копеек; почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращений, связанных с данным исполнительным производством в размере 2346 рублей; упущенную выгоду в связи с отсутствием на рабочем месте по причине проведения судебных заседаний, согласно установленного в РФ МРОТ за 12 рабочих смен в размере 6976 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 139194 рубля 53 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО5 по <адрес>.

В результате несвоевременного направления копии постановления были нарушены его права, так как на протяжении пяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производились излишние удержания.

Добиваясь справедливости и восстановления нарушенных прав, он вынужден был тратить свое свободное время, сокращая время на связь с родными, которые находятся в преклонном возрасте, что вводило его в уныние и подавленное состояние.

На отправку многочисленных почтовых отправлений (52 отправления) были потрачены личные денежные средства.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях ему приходилось отпрашиваться с производства на всю рабочую смену, всего пропущено 12 рабочих смен, полагает, что указанные убытки должны быть уплачены исходя из минимального размера оплаты труда, который установлен в РФ, на уровне 12792 рублей.

Кроме того, ему требовалось оперативное хирургическое вмешательство, для указанного ему необходимо было приобрести «имплант-сетку», которую в связи с недостатком денежных средств он долгое время приобрести не имел возможности, в связи с чем, вынужден был переносить операцию дважды.

Указанные дела были объединены в одно производство. Поскольку заявлены требования, в том числе, о возмещении убытков, суд в соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перешел к рассмотрению и разрешению спора в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК-№ ФИО2 по <адрес>, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исках, подтвердил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО12, с требованиями не согласен, указал, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, исполнительное производство уничтожено, пояснить он ничего по данному факту не может.

ФИО2 по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковое заявление необоснованным, поданным с пропуском срока, более того, указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО4 в программном комплексе ОСП АИС ФИО3 не отображается, так как возможно уничтожено по окончании или прекращению, в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.74-75).

ФИО3, ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО4, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО5 ФИО12, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 №229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 98 ФЗ N 229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 4 статьи 98).

Частью 6 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, в солидарном порядке в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 35600 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей (т.1 л.д.11-45).

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов <адрес> поступили соответствующие исполнительные листы, В тот же день были возбуждены исполнительные производства, однако так как должники отбывали наказание, исполнительные производства были окончены направлением исполнительных документов по месту отбывания наказания для удержания по искам. Копии постановлений об окончании исполнительного производства в материалах указанного уголовного дела нет.

Вступившим в законную силу определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО10 на ФИО14 (т.1 л.д.151-152, 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.161-163), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-170), взысканная приговором суда сумма в размере 135600 рублей проиндексирована по заявлениям ФИО13 с января 2000 года по январь 2015 года и составила 472239 рублей 61 копейку.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с должников с учётом индексации, судом учтено, что ФИО6 были перечислены денежные средства от осуждённых на общую сумму 114285 рублей 64 копейки, что подтверждалось почтовыми квитанциями. Кроме того, по сведениям, полученным из исправительных колоний, с должников ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 по исполнительным листам за период с января 2000 года по август 2014 года удержано 213887 рублей 08 копеек. В связи с чем, сумма долга, взысканная по приговору, без учета индексации, была выплачена должниками по состоянию на март 2013 года, в размере 135752 рубля 07 копеек, что свидетельствует о её полной выплате должниками.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были отозваны как исполненные и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в Красноярский краевой суд и приобщены к производству суда как исполненные.

Окончательная сумма задолженности, с учетом состоявшихся удержаний от всех солидарных должников (осужденных), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 258352 рубля 53 копейки. Данная задолженность также была обращена к принудительному (солидарному исполнению) (т.1 л.д.54-60).

Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО13 о взыскании указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах 258352 рублей 53 копеек, направленное ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания ФИО4 наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО5 по <адрес>.

В пункте 9 указанного постановления содержится предупреждение об ответственности руководителя в случае не перечисления удержанных их доходов должника сумм взыскателю, либо на указанный расчетный счет структурного подразделения судебных приставов.

Таким образом, часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ допускали перечисление суммы долга, удержанной из заработной платы должника, непосредственно взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах остатка задолженности 75522 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. Постановление содержит указание об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Также установлено, что исполнительное производство (по исполнению приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в материалы дела не представлено, согласно сведениям ОСП по <адрес> уничтожено, в связи с истечением срока хранения, между тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, и сторонами не оспаривается, что сумма долга, взысканная по приговору, без учета индексации, была выплачена должниками по состоянию на март 2013 года, в размере 135752 рубля 07 копеек, что свидетельствует о её полной выплате должниками.

То есть из установленных по делу обстоятельств, следует, что после выплаты в полном объеме суммы долга по приговору суда в марте 2013 года, удержания, в том числе, с ФИО4 производились по август 2014 года, переплата за указанное время составила 78287 рублей 08 копеек.

Доказательств направления судебным приставом исполнителем в адрес ФКУ ИК№ УФСИН ФИО5 по <адрес> копии постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения в период с марта 2013 года по август 2014 года в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО5 по <адрес> копии постановления об окончании исполнительного производства, которое содержит указание об отмене всех мер принудительного исполнения были нарушены права ФИО4, поскольку с него удерживались денежные средства, между тем ФИО13 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), с заявлением об индексации – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в ФКУ ИК№ УФСИН ФИО5 по <адрес>, не соответствует вышеуказанным требованиям нормативных актов и нарушает права ФИО4, то имеются основания для признания указанного бездействия незаконным.

Рассматривая требования о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 28601 рубля 50 копеек, суд исходит из следующего.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.161-163), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-170), взысканная приговором суда сумма в размере 135600 рублей проиндексирована по заявлениям ФИО13 с января 2000 года по январь 2015 года и составила 472239 рублей 61 копейку.

В связи с чем, окончательная сумма задолженности, с учетом состоявшихся удержаний от всех солидарных должников (осужденных) (78287 рублей 08 копеек), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 258352 рубля 53 копейки (т.1 л.д.54-60).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне удержанных денежных средств, в размере 28601 рубля 50 копеек, не имеется, данные денежные средства были зачтены в счет индексации, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой с статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО4 о том, что из-за нехватки денежных средств в указанный им период, необходимая ему операция была отложена, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так согласно сведениям ФКУЗ <адрес> ФСИН ФИО5, согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО4 поступил в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении прошел первичный медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осмотрен врачом-хирургом, заключение: послеоперационная вентральная грыжа справа. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. После проведенного исследования направлен ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ «<адрес> <адрес>, проведено оперативное лечение - грыжесечение пластика проленовой сеткой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: состояние после <данные изъяты> Таким образом, оперативное лечение проведено в плановом порядке, дата оперативного лечения не переносилась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдался с диагнозом: язвенная болезнь, рубцовая, деформация луковицы ДПК. Хронический гастрит, ремиссия. Желудочно-кишечного кровотечения за этот период не зарегистрировано (т.2 л.д.120).

При этом, каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО4 или его иных имущественных благ истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде почтовых сборов за перевод денежных средств взыскателю за указанный период в размере 1772 рубля 04 копейки, суд приходит к следующему.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО5 по <адрес>.

Указанным определением установлено, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и по декабрь 2019 года ФКУ № УФСИН ФИО5 по <адрес> из заработной платы должника ФИО4 продолжали удерживаться денежные средства в пользу взыскателя ФИО13, а также в указанный период за счет административного истца производилась уплата почтовых сборов в связи с перечислениями денежных средств в пользу ФИО13 почтовыми переводами, при этом почтовые сборы ФИО4 возвращены не были.

Доказательств направления судебным приставом исполнителем в адрес ФКУ № УФСИН ФИО5 по <адрес> копии постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-№ УФСИН ФИО5 по <адрес> копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое содержит указание об отмене всех мер принудительного исполнения были нарушены права ФИО4, так как за его счет были оплачены почтовые сборы за перевод денежных средств взыскателю после окончания исполнительного производства.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Почтовые сборы за перевод денежных средств взыскателю за указанный период составили 1772 рубля 04 копейки (334,53 + 115,48 + 341,60 + 304 + 309,36 + 146,77 +220,30), что подтверждается реестром почтовых переводов, которые подлежат взысканию с ГУФССП ФИО5 по <адрес> в пользу ФИО4.

Разрешая требования о компенсации утраченного заработка, в размере 6976 рублей 80 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО4 о взыскании неполученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях фактически являются требованиями о компенсации издержек понесенных в связи с рассмотрением административного дела, взыскание которых законодательством установлен иной порядок, предусмотренный статьями 99, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Именно ФИО4 было инициировано обращение в суд, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, не имеется.

Истцом не доказано наличие утраченного заработка или возникновение иных убытков, связанных с личным участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела по его иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в ФКУ № УФСИН ФИО5 по <адрес>.

Взыскать с ГУФССП ФИО5 по <адрес> в пользу ФИО4 почтовые расходы за перевод денежных средств взыскателю в размере 1772 рубля 04 копейки.

В остальной части заявленных требований, о взыскании излишне удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, Шотту ФИО16, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Пупкова