Дело №5-1- 97/2023
73RS0008-01-2023-000768-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2023 года г.Инза, Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***1, зарегистрирована по адресу: ***, работающей в *** ***, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
установил а:
06.10.2023 в Инзенский районный суд Ульяновской области поступил административный материал из ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области (<...>) в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
26.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений пешеходом Е.О.О. в результате ДТП, имевшего место 23.06.2023.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.10.2023, 23.06.2023 в 12 час. 30 мин. в г. Инза Ульяновской области на ул. Парковая, напротив д.4 в нарушение п. 10.1 ПДД, ФИО1 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на Е.О.О. В результате ДТП Е.О.О. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представитель ФИО2 с протоколом не согласились.
ФИО1 пояснила, что 23.06.2023 в 12 часов 30 минут она поехала в магазин «Пятерочка» и в магазин «Магнит», и хотела забрать ребенка у бывшего мужа, который с ним гулял. Она припарковалась недалеко от столика Е.О.О., где та торговала молочными продуктами, там паркуются автомобили. Подошла к Е.О.О., задала личный вопрос, завязалась словесная перепалка. Она пошла по направлению магазина «Пятерочка» и увидела мужа с ребенком. Она взяла ребенка, посадила его на переднее сиденье в автомашину, включила кондиционер, и услышала удар с правой пассажирской стороны. Она попыталась сдать назад, но включила переднюю передачу, затормозила, и столкнулась со столиком Е.О.О. С правой стороны подходит дочь Е.О.О. и начинает ее (ФИО3) бить. На переднем сидении сидел ребенок, она не могла повернуться. Она вышла из автомашины, взяла ребенка, за руль не села. Она ушла домой, к Е.О.О. не подходила. Уже когда она была дома, к ней пришли участковый и сотрудник ОГИБДД и сказали, что совершила ДТП. Но она не расценивает это как ДТП. Был составлен протокол об оставлении места ДТП.Е.О.О. ее бывшая свекровь, с которой сложились неприязненные отношения. В мировом суде рассматривался административный материал, был назначен штраф, постановление не обжаловалось. Е.О.О. она не причиняла вред.
ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной медицинской экспертизы, с заключением К.Л.В. не согласны.
Потерпевшая Е.О.О., ее представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с пояснениями ФИО1
Е.О.О. пояснила, что 23.06.2023 она торговала на Диатомовом комбинате молочной продукцией. Сын гулял в парке с ребенком. Она уговаривала ФИО1 не разводиться. Неприязненных отношений между ними с ФИО1 не было. Она сидела перед столом. Тареева ее оскорбляла нецензурной бранью. Дочь пыталась ее успокоить. ФИО3 развернулась на машине и поехала в прогал между магазинами, развернулась, резко повернула руль и поехала на нее (Евенко), сбила столик и ее. Она упала на правую сторону вместе со стулом. Сын поднял ее. ФИО3 с ребенком ушли домой. Приехали сотрудники ГАИ, ее опросили, после чего отвезли в больницу. Явных повреждений не было. Ее осматривал З***. 24.06.2023 был сделан рентген, переломов не было, были ушибы. 26.06.2023 она обратилась в травмпункт г. Ульяновска, так как улучшений не было. Был повторно сделан рентген, перелома не было. До случившегося с ногой было все в порядке.
Лицо, составившее административный протокол Г.Е.В. в судебном заседании пояснила, что по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. С определением о назначении экспертизы и заключением эксперта стороны были ознакомлены. При составлении протокола ФИО1 заявляла что не согласна с протоколом. Также указала что не согласна с заключением экспертизы.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1 Правил дорожного движения).
Согласно Правилам дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, 23.06.2023 в 12 час. 30 мин. в г. Инза Ульяновской области на ул. Парковая, напротив д.4 в нарушение п. 10.1 ПДД, ФИО1 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на Е.О.О. В результате ДТП Е.О.О. причинен легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. показал, что 23.06.2023 он находился на дежурстве совместно с инспектором Ш***. В дежурную часть поступило сообщение о том, что по ул. Парковая в г. Инза, около магазина «Магнит» совершен наезд на пешехода. Осуществлялся выезд, водитель скрылся с места ДТП, они отобрали объяснения, были составлены административные материалы, после чего был проведен комплекс мероприятий по розыску и установлению местонахождения автомашины. Фамилии участников не помнит, наезд был совершен на женщину. Они выехали по месту жительства водителя, которая пояснила, что испугалась, не справилась с управлением, перепутала что-то в автомашине и совершила наезд. Было вынесено определение об отказе, водитель является виновником ДТП, но привлечение к административной ответственности в данном случае невозможно. Женщина, на которую был совершен наезд, обратилась в ГУЗ Инзенская ЦРБ. Камеры на магазинах в день ДТП не работали.
Заключения, что был причинен вред здоровью, врачи не дали. После проведения медицинской экспертизы уже был составлен административный протокол по ст. 12. 24 КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству Е.О.О. были допрошены Е.А.В. и А.В.В.(дети потерпевшей)
По ходатайству ФИО1 была допрошена Т.Т.И. (мать ФИО1)
Свидетель Е.А.В. пояснил, что точную дату не помнит, это было на Диатомовом комбинате около магазина «Пятерочка». Е*** на своей автомашине наехала на стол и стул, где сидела его мама спиной к ларьку. Е*** на автомашине на площадке около магазина «Пятерочка» развернулась и врезалась. Он находился метрах в 10. Мама упала со стула и говорила, что у нее болела нога. Телесных повреждений у мамы до этого случая не было.
Свидетель А.В.В. в судебном заседании пояснила, что 23.06.2023 она привезла маму на торговую точку около магазина «Пятерочка». Она сидела в машине и разговаривала с супругом, когда вышла из машины, увидела Л***, которая ругалась и кричала на маму. После чего Л*** поехала за магазин «Пятерочка», посадила ребенка на переднее сиденье, поехала и врезалась в стол, где сидела мама (Е.О.О.). Ребенок сильно кричал. Приехали сотрудники ГАИ, отвезли в больницу маму. Она не могла наступать на ногу, вечером нога у нее распухла, посинело колено, лодыжка.
Свидетель Т.Т.И. показала, что ее дочь и Е.О.О. находятся в неприязненных отношениях. Е.О.О. требовала с дочери земельный участок в ***. Л*** не согласилась его отдать, из-за этого Е*** стала писать на нее, звонить, обливать грязью. После происшествия 23.06.2023 она видела Е.О.О. на рынке, торговала.
Допрошенные свидетели подтвердили позиции потерпевшей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответственно.
Указанные свидетели в ходе административного расследования не опрашивались.
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о невиновности, обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором изложено существо правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от ***;
- рапортом оперативного дежурного МВД России «Инзенский» об обращении Е.О.О. в травмотологическое отделение;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***;
- схемой места совершения административного правонарушения от ***;
При этом причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е.О.О. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которой у Е.О.О. обнаружены телесные повреждения: ушиб области правого тазобедренного и правого коленного сустава, кровоподтек в области правого колена.
Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (удар, сдавление), незадолго до обращения в медицинское учреждение (23.06.2023 14-10), могли образоваться при обстоятельствах указанных в определении (23.06.2023) во время дорожно-транспортного происшествия.
Ушиб области правого тазобедренного и коленного сустава, кровоподтек в области правого колена вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
С заключением эксперта стороны были ознакомлены. Первоначально при ознакомлении 28.09.2023 от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступило.
При составлении административного протокола от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной медицинской экспертизы, которое было также заявлено и в судебном заседании.
Потерпевшая Е.О.О., представитель ФИО4 возражали против назначения по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт К.Л.В., которая пояснила, что женщина не осматривалась, экспертиза проводилась по медицинским документам. Девушка успела пройти освидетельствование, а Е.О.О. нет. Он уходили в отпуск. Была представлена амбулаторная медицинская карта ***, которая хранится в регистратуре. Ее предоставляет назначивший экспертизу человек и забирает вместе с заключением экспертизы. Исследовались только записи, которые касались травмы, полученной 23.06.2023. При проведении экспертизы возникали противоречия. В амбулаторной карте имелась выписка из медицинской карты больницы им. Чучкалова с диагнозом. Было написано «Лечение у хирурга по месту жительства». Описание, которое приведено в медицинских документах врачами, не подробное. Объективных данных было мало. Профессиональный врач должен описать объем движений. Он написал, что движения болезненные, но это субъективный критерий, то есть, надо было на сколько градусов сгибается, разгибается сустав. В заключении указано все на основании данных медицинской карты амбулаторного больного на имя Е*** и в соответствии с поставленными вопросами. У нее нет оснований не доверять врачам.
Ушиб сустава лечится в течение трех недель. Ушиб в области сустава проходит в течение максимум трех недель, кровоподтек две недели и проходит. Это легкий вред, не более того.
Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Е.О.О. оснований не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Имеющаяся в материалах дела консультация специалиста, врача специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Данное заключение получено с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Довод ФИО1 о том, что никакого ДТП не было, суд считает несостоятельным.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 19.07.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Указанным постановлением установлен факт совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия.
Постановление вступило в законную силу
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность судом признаются совершение впервые административного правонарушения, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить последней наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья
постановил а :
Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: БИК 017308101, номер счета получателя платежа 03100643000000016800, ОКТМО 73610101, ИНН <***>, КПП 732501001, наименование получателя платежа: УФК по Ульяновской области (Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области), код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810473230040001213.
Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 суток со дня вручении его копии.
Судья: