Решение по делу № 2-1257/2022 от 24.01.2023 | Краснокаменский городской суд (Забайкальский край)

Дело № 2-28/2023

УИД 75RS0015-01-2022-002839-66

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО4,

при секретаре Шалагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7, взяв денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть сумму займа в течение 3-х месяцев с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение займа должником выдана соответствующая расписка, сумма займа передана ответчику наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7, взяв денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть сумму займа в течение 2-х месяцев с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательства по возврату суммы займов ответчиком не исполняются, какие-либо платежи от ответчика не поступают, на связь ответчик выходить перестал, от общения с истцом уклоняется.

Кроме того, за нарушение сроков возврата сумм займа, должник несет ответственность по статье 811, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты>

Кроме расписки, иных письменных договоров между сторонами не заключалось, требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора сторонами не достигалось, законом по данным правоотношениям также не установлена, в связи с чем, истец полагает возможность обратиться непосредственно в суд за защитой нарушенных прав.

Истец вправе просить о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Просил суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу истца ФИО5 ФИО22 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> суммы процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскивать с ответчика ФИО6 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО24 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. 2. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО26 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> суммы процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; Взыскивать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты ла нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. 3. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО27 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил исковые требования, указав следующее.

ФИО5 ФИО30 обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа.

Основанием предъявления иска послужили заключенные истцом с ответчиком договоры займа от:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договорами срок сумма займов ответчиком не возвращена, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как установлено, в просительной части искового заявления в указании периода, за который начислены проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, допущена опечатка, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо должных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет процентов, приведенных в исковом заявлении, в части периодов верный.

В части же представленных ответчиком выписок по операциям банковской карты третьего лица ФИО6 ФИО31 поясняет, что возврат займа именно по спорным договорам займа ответчиком не осуществлялся. Об этом свидетельствует, в том числе и период платежей по представленным выпискам, - первый платеж осуществлен до заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ. На это также указывает и совокупная сумма произведенных платежей.

Более того, каких-либо уведомлений о поручении исполнения обязательства за ФИО7 ФИО8 (в соответствии со ст. 313 ГК РФ) в адрес ФИО9 не поступало.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты> и по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб., сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты>.

Просит суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО42 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; Взыскивать с ответчика ФИО6 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО41 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. 2. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО40 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; Взыскивать с ответчика ФИО6 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО39 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2022г. по день фактического возврата денежных средств. 3. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО38 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд дополнительные пояснения по делу, в которых указал следующее.

В производстве Краснокаменского городского суда Забайкальского края находится гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО43 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа.

Основанием предъявления иска послужили заключенные истцом с ответчиком договоры займа от:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в качестве возражений на исковые требования представлена выписка по операциям банковской карты третьего лица ФИО6 ФИО44 с указанием на то, что возврат займа по спорным договорам якобы возвращен данными платежами.

Относительного этого, ФИО2 заявляется, что по спорным договорам займа возврата ответчиком не производилось.

Платежи по банковской карте ФИО8 осуществлялись в рамках иных правоотношений, связанных с займом денежных средств, ранее предоставленных ФИО1 ФИО8 также посредством банковских переводов.

Об этом свидетельствует, в том числе и период платежей по представленным ФИО7 выпискам - первый платеж осуществлен до заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты>., и по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб., сумма процентов за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты>

Просит суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО50 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; Взыскивать с ответчика ФИО6 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО51 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. 2. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО52 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; Взыскивать с ответчика ФИО6 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО53 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. 3. Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца ФИО5 ФИО54 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что перечисления ФИО2 денежных средств с банковского счета третьего лица ФИО8 не относятся к спорным договорам займа. Письменные договоры между ФИО8 и ФИО2 не заключались. Между ФИО2 и ФИО7 другие договоры, помимо спорных, в письменной форме не заключались. ФИО7 кредитором по отношению к ФИО2 никогда не был. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ФИО2 перечислял третьему лицу ФИО8 на ее личные нужды.

Истец ФИО2, ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО10, третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что он получал как физическое лицо от истца займы по распискам. Получал денежные средства, так как уголь хотел купить, чтобы его перепродать. Другие займы у истца он брал, и истец у него брал, по карточкам рассчитывались, писали возврат долга. Он отправлял истцу деньги с материной карточки, он с нее за все платит. Он полностью вернул долг. С карты матери делал перевод, так как опасался, что с его карты судебные приставы могут забрать.

Представитель ответчика ФИО10 ранее суду пояснил, что требования истца необоснованные, ответчик знаком с истцом, у них сложились хозяйственные отношения по займу и возврату денежных средств. Истец не уточнил, что за платежи ему поступали, почему с карты ФИО6 ФИО55 произведен перевод. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты> рублей, уточнений от него не поступало. Денежные средства поступили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письменных пояснений указал, что истцом было заявлено о том, что истец не был проинформирован ответчиком об использовании ФИО7 банковской карты на имя ФИО8. Данное заявление не является соответствующим действительности, так как истец знал о данном обстоятельстве и также сам переводил на карту, выпущенную банковской организацией на имя ФИО6 3.Г.. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был осуществлен на карту ФИО8, которой фактически пользовался ответчик ФИО7, денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о полной осведомленности истца об использовании ответчиком банковской карты на имя ФИО8. Таким образом, ФИО7 в полной мере, добросовестно и своевременно исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и, соответственно, каких-либо правовых оснований для взыскания долга у истца не имеется.

Третье лицо ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что ее картой распоряжается сын, ФИО7, так как она в возрасте, он ей покупает продукты, оплачивает коммунальные услуги. Истца и его представителя она не знает. Ей не известно, что договорные отношения были между ФИО2 и ее сыном. Сын также ее пенсию получает. Она не контролирует движение денежных средств по своей карте. С иском она не согласна, так как сын выплатил все.

Суд, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление с уточнениями, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 получил в долг от истца ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, о чем ФИО7 была составлена расписка (л.д. 43). О том, что в данном случае имело место заключение договора займа, свидетельствуют также доводы искового заявления и пояснения сторон.

Истец ФИО2 полагает, что в установленный в расписке срок сумма долга не была возвращена.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО7 указанной суммы долга на том основании, что ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 получил в долг от истца ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца, о чем ФИО7 была составлена расписка (л.д. 44). О том, что в данном случае имело место заключение договора займа, свидетельствуют также доводы искового заявления и пояснения сторон.

Истец ФИО2 также полагает, что в установленный в расписке срок сумма долга не была возвращена.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание денежных средств по договору займа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик ФИО7 заявил о том, что полученные по вышеуказанным договорам займа денежные средства он вернул истцу в полном объеме, в подтверждение чего представил индивидуальную выписку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 ФИО56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО6 ФИО57 посредством использования банковской карты <данные изъяты> на банковский счет ФИО5 ФИО58 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 следует, что банковской картой <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, пользуется ответчик ФИО7 с согласия ФИО8, в том числе для использования в собственных целях, а именно перечисления денежных средств по договорам займа.

Доводы представителя истца о том, что между ФИО2 и ФИО8 имеются определенные правоотношения, которые не имеют отношения к спорным договорам займа, судом отклоняются, поскольку доказательств этому со стороны истца не представлено, а третье лицо ФИО8 суду заявила о том, что она с ФИО2 не знакома. Утверждение представителя истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ФИО2 перечислял третьему лицу ФИО8 на ее личные нужды, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 и ФИО8 родственниками не являются, кроме того лично не знакомы, а доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ними истец не представил.

Доводы стороны истца о том, что перечисление денежных средств ФИО2 с использованием банковского счета ФИО8 осуществлялось по иным долговым обязательствам, а не спорным, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия иных долговых обязательств ФИО7 или ФИО8 перед ним.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 и ответчик ФИО7 в силу доверительных между ними отношений согласовали использование банковского счета ФИО8 для перечисления денежных средств во исполнение, в том числе договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимное перечисление денежных средств с использованием банковского счета ФИО8 свидетельствует о согласовании сторонами такого способа передачи денег.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7 в полном объеме выплатил истцу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в установленный сторонами срок.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии долговых обязательств ФИО7 перед ФИО2 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из данных исковых требований, следует отказать.

В части исковых требований о взыскании задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеприведенной индивидуальной выписки по счету ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислено ФИО2 еще <данные изъяты>, что свидетельствует о возврате ответчиком истцу суммы займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратил ФИО2 сумму займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а потому оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В части требований истца о взыскания с ответчика суммы процентов за нарушение сроков возврата займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три дня позже установленного сторонами срока возврата займа.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных денежных средств.

Поэтому с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу ФИО2 с ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 24 января 2023 года