Судья – Куленко И.А. Дело № 33-21331/2023

№2-661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

председательствующего Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Я.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Я.А. к К.Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., апелляционная инстанция

установил а:

Определением Ленинградского районного суда от 14 сентября 2022 года исковое заявление К.Я.А. к К.Д.И., К.Д.И., в лице законного представителя К.Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести незаконно возведенный забор, оставлено без рассмотрения.

К.Е.В. представитель несовершеннолетнего ответчика К.Д.И. обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с К.Я.А. судебных расходов за услуги представителя в сумме 37 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 года частично удовлетворено заявление К.Е.В. к К.Я.А. о взыскании судебных расходов. Взысканы с К.Я.А. в пользу К.Е.В. за оплату услуг представителя судебные расходы в размере 24500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, К.Я.А. обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В частной жалобе К.Я.А. просил отменить определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 года, и разрешить вопрос по существу, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов указал, что определение суда незаконное и необоснованное, противоречит нормам процессуального законодательства, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку между сторонами достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, а также считает сумму взыскиваемых расходов не соразмерной представленным услугам.

В письменных возражениях на частную жалобу К.Е.В. просит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.Я.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением Ленинградского районного суда от 14 сентября 2022 года исковое заявление К.Я.А. к К.Д.И., К.Д.И., в лице законного представителя К.Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести незаконно возведенный забор, оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления иска без рассмотрения явилось не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К.Е.В. представитель несовершеннолетнего ответчика К.Д.И. обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с К.Я.А. судебных расходов в сумме 37 000 рублей.

Для оказания юридических услуг законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Д.И. - К.Е.В. 20.06.2022 года заключила соглашения с адвокатом Б.И.М. об оказании юридических услуг № 77 (далее Соглашение от 20.06.2022 года). B соответствии с Соглашением от 20.06.2022 года законным представителем несовершеннолетнего ответчика было оплачено адвокату 20.06.2022 года 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.06.2022 года и квитанцией Серии ЛХ №425827. Согласно квитанции представителю (адвокату) оплачено 20.06.2022 года 10 000 рублей, в том числе: за консультацию 1000 рублей, за изучение материалов дела 5000 рублей и подготовка возражений на иск 4000 рублей. В суде первой инстанции представителем ответчика изучены материалы гражданского дела, подготовлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним, ходатайство об истребовании доказательств. В соответствии с Соглашением от 20.06.2022 года законным представителем несовершеннолетнего ответчика было оплачено адвокату 26.07.2022 года 25 000 рублей за ведение дела в суде 1 инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 26.07.2022 года и квитанцией Серии ЛХ № 425831.

В суде первой инстанции представитель ответчика представлял интересы в судебных заседаниях 26.07.2022 года (л.д. 82), 17.08.2022 (л.д. 167-168), 13.09.2022 (л.д. 178) и 14.09.2022 года (л.д. 181).

В соответствии с Соглашением от 20.06.2022 года представителем несовершеннолетнего ответчика было оплачено адвокату 21.11.2022 года 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-661/2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 21.11.2022 года и квитанцией Серии ЛХ № 425838.

С учетом того, что услуги оказаны адвокатом Б.И.М., суд первой инстанции в качестве размера оплаты за оказанные услуги принял мониторинг гонорарной практики, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (далее Гонорарная практика).

Согласно Гонорарной практики за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости сбора доказательств, ознакомление с дополнительными документами, гонорар составляет 10 000 рублей (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1 Гонорарной практики участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Исходя из предоставленных в обоснование заявления доказательств, адвокатом законному представителю ответчика оказаны услуги по изучению материалов гражданского дела, подготовлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним, ходатайство об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях 26.07.2022 года (л.д. 82), 17.08.2022 (л.д. 167-168), 13.09.2022 (л.д. 178) и 14.09.2022 года (л.д. 181) продолжительностью не более одного часа, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, при определении разумных пределов расходов учитывает объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на их составление, время участие в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости и размеров Гонорарной практики, посчитал необходимым взыскать в пользу представителя ответчика денежные средства в сумме 24 500 рублей, из них: за консультацию - 1000 рублей (оплачено за данную услугу согласно квитанции), изучение материалов гражданского дела с учетом сложности дела и его объема - 1500 рублей, подготовку возражения и дополнения к ним на исковое заявление - 4 000 рублей (оплачено за данную услугу согласно квитанции); за участие в судебных заседаниях 26.07.2022 года, 17.08.2022, 13.09.2022 и 14.09.2022 года в суде первой инстанции продолжительностью не более 1 часа - 16 000 рублей (4 судебных заседания по 4000 руб.); за подготовку заявления о взыскании судебных расходов- 2 000 руб. (оплачено за данную услугу согласно квитанции).

Установлено, что адвокат, представляющий интересы законного представителя несовершеннолетнего ответчика, выполнил услуги, перечисленные в предоставленных суду в обоснование требований квитанциях во исполнение Соглашения № 77 от 20.06.2022 года.

Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных издержек, понесенных ответчиком, подлежат частичному удовлетворению и должны быть компенсированы с К.Я.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. № 308-КГ16-12682).

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложность дела и количество судебных заседаний и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 24500 рублей, которая соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения расходов и отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция.

определил а:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 года– оставить без изменения, а частную жалобу К.Я.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: