Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере в размере 60 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 810,51 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, указав, что истец со своих банковских карт № ПАО Сбербанк на банковскую карту № ПАО Сбербанк, открытую на имя ответчика ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл перевод денежных средств в общей сумме 60 000 рублей. Истец ФИО1 на момент передачи денежных сожительствовал с ФИО6, которая в тот момент работала вместе с ответчиком ФИО2 в обособленном структурном подразделении (ОСП) «Трамвайный парк №l» СПб ГУП «Горзлектротранс». У них были доверительные отношения, а также ФИО1 со своей гражданской женой ФИО6 снимали у ФИО2 квартиру, в которой ФИО2 зарегистрирована. ФИО2 просила ФИО1 переводить денежные средства для её личных нужд с последующим возвратом. При этом, ФИО2 не указывала срок возврата денежных средств. При изложенных обстоятельствах имеются основания утверждать, что ФИО2 с даты получения от ФИО1 денежных средств знала, что данные денежные средства ФИО2 получены неосновательно. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернула.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, дополнив требованием о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 831,51 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что данные денежные средства были переведены ответчику на условиях возвратности. При этом, порядок и сроки возврата займа представитель истца не указал. Денежные средства не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию в счет оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что никаких договоров займа стороны не заключали, ответчик в долг у истца не просила, обязательства по возврату данных денежных средств не принимала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а ФИО6 подписала договор поручительства. Поскольку ФИО1 и ФИО6 платежи за найм вносили нерегулярно, ФИО2 была вынуждена обратиться в Красногвардейский районный суд с иском о взыскании задолженности. Денежные средства, о взыскании которых заявляет ФИО1 были оплачены в адрес ФИО2 частично как плата за коммунальные услуги, частично как оплата заказов ФИО1 от ООО «Фаберлик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, при рассмотрении дела № в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО6 предоставили возражения на исковое заявление, в котором указали заявленные истцом платежи в качестве оплаты во исполнение вышеуказанного договора найма.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует и не оспаривается сторонами, истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из объяснений сторон и с учетом знакомства сторон, фактов неоднократного перевода денежных средств от истца ответчику, очевидно, что ФИО1 добровольно и осознанно перечислял денежные средства на счет ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 неосновательного приобретения за счет истца денежных средств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 усматривается, что денежные средства переданы на условиях возвратности, что фактически предполагает заемные отношения сторон. Нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер к иным правоотношениям. Иск о возврате займа не может быть удовлетворен по нормам о неосновательном обогащении, поскольку в таких спорах подлежат установлению различные обстоятельства. В частности обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшим денежные средства в заем.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств на условиях возвратности представитель ФИО2 в судебном заседании отрицал, указав, что указанные платежи были перечислены в счет оплаты платежей по договору найма жилого помещения, а также оплаты товаров ООО «Фаберлик», заказываемых ФИО8 по просьбе ФИО1 и ФИО6

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копию возражений на исковое заявление ФИО2 по гражданскому делу № №, рассмотренному в Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, в которых ФИО1 и ФИО6 указали спорные платежи в качестве оплаты по договору.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательств, а также того, что спорные денежные средства передавались истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на условиях возвратности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суде не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.