Дело: № 2а-5372/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004746-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5372/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий МУ МВД России «Мытищинское», о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия со стороны ответчика, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, выразившееся в нерассмотрении обращения ДД.ММ.ГГГГ, а также в неустановлении обстоятельств, указанных в обращении.

В обосновании своего административного искового заявления указал, что он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №59 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке обращения граждан », в котором просил совершить необходимы действия для розыска утраченных документов, а именно водительского удостоверения на право управления автомобилем, которые были утеряны при его задержании сотрудниками МВД «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ г. по , а также просил в случае обнаружения утерянных документов направить их по месту нахождения истца на указанный в заявлении адрес.

Поскольку ответа на данное заявление в адрес истца не последовало, просил суд признать незаконным бездействие со стороны МУ МВД «Мытищинское» незаконным, устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК №17, извещен надлежащим образом (л.д. 43).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД «Мытищинское» ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил совершить необходимые действия по розыску утраченных документов, а именно водительского удостоверения, которые были утеряны при его задержании сотрудниками МВД «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Л-вых, а также просил в случае обнаружения утерянных документов направить их по месту нахождения истца, на указанный в заявлении адрес.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, предусмотрено, что территориальные органы МВД России входят в состав единой централизованной системы МВД России.

Порядок рассмотрения обращений в системе МВД России регламентирован "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707.

Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 2 Инструкции).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При этом, действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что истец действительно обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., которое было зарегистрировано под номером № в СЭД МВД России ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.76.2 Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД России, было направлено на рассмотрение в ГУ МВД России по Московской области, которое в последствии направлено в ГУ МВД «Мытищинское».

В ходе проверки доводов заявителя сотрудниками ГУ МВД «Мытищинское» была проведена проверка и осуществлен выезд участкового уполномоченного по указанному заявителем адресу.

Согласно рапорту участкового уполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» следует, что в ходе проведения проверки установить, в какой именно квартире проживал ФИО1 не предоставляется возможным, поскольку не предоставляется возможным установить место жительства семьи Л-вых ввиду отсутствия полных анкетных данных, а также то обстоятельство, что дом является многоквартирным. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу на обращение ДД.ММ.ГГГГ г. № заявителю ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что изложенные в обращении обстоятельства не представляется возможным установить местожительства и номер квартиры, в которой проживал административный истец ДД.ММ.ГГГГ на момент его задержания.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика ГУ МВД России «Мытищинское» пояснил, что при проверке доводов административного истца, сотрудники ГУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществляли задержание ФИО1 в пос. Дружба Мытищинского района, что подтверждается материалами заключения по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Таким образом, в виду отсутствия нарушений положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что оспариваемые действия административного ответчика не соответствуют закону, не имеется, обращение истца рассмотрено компетентным лицом по существу поставленных вопросов, административным ответчиком незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено; при этом, препятствия в осуществлении его прав не созданы.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ГУ МВД России «Мытищинское» при рассмотрении обращения.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий МУ МВД России «Мытищинское», о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, компенсации убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.07.2022.

Судья Колесников Д.В.