Решение по делу № 2-3480/2024 от 15.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-54/2025

61RS0001-01-2024-004123-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2024г. в 08:30 по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде Портер г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Оптима г/н № под управлением Ф.И.О.. В результате указанного ДТП автомобиль Киа Оптима г/н № получил механические повреждения. Собственником автомобиля Киа Оптима г/н № является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», полис XXX №. По результатам обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера материального ущерба. ИП Ф.И.О. 14.06.2024г. составил экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима г/н № составляет 2421987,95 руб. Разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением составляет 2 021 987,95 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 021 987,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1022866,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9263,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 18.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1022866,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9263,03 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину размере 9046,97, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пискунов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2024г. в 08:30 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде Портер г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Оптима г/н № под управлением Ф.И.О..

В результате ДТП автомобиль Киа Оптима г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Оптима г/н № является ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

По результатам обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ходатайству ФИО2, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №С от 28.10.2024 механизм ДТП, произошедшего 30 апреля 2024г. примерно в 08 час 30 мин по адресу ... выглядит следующим образом: автомобиль KIA JF (Optima), гос. номер №, двигался по ... со стороны ул. ... в направлении ... занимая правый ряд, и пересекал перекресток ... и .... В этот же момент автомобиль HYUNDAI Н100 AU Porter, гос. номер №, двигался по ... со стороны ... и совершал маневр поворота налево, на ..., и пересекал полосу движения автомобиля KIA JF (Optima), гос. Номер <***>, слева-направо (относительно направления движения последнего).

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней центральной и правой частью автомобиля HYUNDAI H100 AU Porter, гос. номер №, (передним бампером, капотом, правой фарой) и передней центральной и правой частью автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, (передним бампером, правой блок-фарой, капотом). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей перекрестным, по характеру взаимного сближения встречным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей косым, угол между продольными осями был близок к 150±10°, по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения блокирующим, по направлению ударного импульса относительно центра масс для автомобиля HYUNDAI Hl00 AU Porter, гос. номер №, эксцентричным левым для автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, эксцентричным правым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля HYUNDAI Hl00 AU Porter, гос. номер №, передним угловым правым для автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, передним, после столкновения на автомобиль HYUNDAI Н100 AU Porter, гос. номер №, в результате перераспределения кинетической энергии движения автомобилей стали действовать вращающие моменты проходящие через центр масс автомобиля направленные против часовой стрелке в результате чего автомобиль HYUNDAI H100 AU Porter, гос. номер №, отбросило от место столкновения назад (относительно его направления движения) с разворот примерно на 90° против часовой стрелки а автомобиль KIA JF (Optima), гос. номер №, через правую боковую часть опрокинулся на крышу.

Ввиду того, что в данном случае зафиксированных следов перемещения автомобилей по дорожному покрытию не имеется (имеются только следы юза, находящиеся после места столкновения, при этом не указано какому именно транспортному средству принадлежат данные следы), некая часть кинетической энергии транспортного средства KIA JF (Optima), гос. номер №, была затрачена на деформацию, разрушение деталей автомобилей в процессе столкновения и на опрокидывание автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, а также на отбрасывание автомобиля HYUNDAI Н100 AU Porter, гос. номер №, ввиду чего экспертным путем в рамках автотехнического и транспортно-трасологического исследования решить вопрос о скорости движения не представляется возможным.

Исследование видеоматериалов с целью получения точных количественных данных, характеризующих процесс перемещения транспортных средств с целью определения скорости движения, выходит за пределы компетенции эксперта трасолога-автотехника и автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля HYUNDAI H100 AU Porter, гос. номер №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 10.1., 13.4. ПДД РФ.

В случае если после пересечения линии светофора водителем автомобиля HYUNDAI H100 AU Porter, гос. номер №, ФИО2 произошло переключение сигнала светофора водитель ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 13.7. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, Ф.И.О., должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 10.1. ПДД РФ.

В случае, если перед въездом на перекресток после включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, Ф.И.О. на перекрестке уже находился автомобиль HYUNDAI H100 AU Porter, гос. номер №, под управлением ФИО2, совершающий маневр поворота, водитель автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, Ф.И.О. должен был руководствоваться требованиями 13.8. ПДД РФ.

Водитель автомобиля HYUNDAI Н100 AU Porter, гос. номер №, ФИО2 не убедился в безопасности маневра при повороте налево и не уступил дорогу автомобилю KIA JF (Optima), гос. номер №, под управлением Ф.И.О., двигавшемуся прямо со встречного направления (по ...), без изменения направления движения, что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 13.4. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, под управлением Ф.И.О. не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 2. При этом необходимо отметить, что данный вывод основан на органолептическом анализе видеозаписи ДТП и исследовании схемы ДТП и не является категоричным.

Установить в категоричной форме соответствовали/не соответствовали действия водителя автомобиля KIA IF (Optima), гос. номер №, под управлением Ф.И.О. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Ввиду невозможности установить наличие/отсутствия технической возможности у водителя автомобиля KIAJF (Optima), гос. номер №, Ф.И.О. избежать столкновения путем своевременного снижения скорости движения также не представляется возможным установить наличие причинной связи между несоответствиями требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ и фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI H100 AU Porter, гос. Номер №, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.4. ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с фактом ДТП

В случае если в момент выезда автомобиля HYUNDAI Hl00 AU Porter, гос. номер №, на полосу движения-автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, последний находился на расстоянии более 41,6 м от места столкновения и двигался со скоростью не более 60 км/ч, водитель автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, Ф.И.О. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Для предотвращения ДТП водителю автомобиля HYUNDAI Hl 00 AU Porter, гос. номер №, ФИО2, следовало отказаться от совершения маневра поворот налево, ввиду чего постановка вопроса о наличии технической возможности избежать столкновение у водителя автомобиля HYUNDAI Н100 AU Porter, гос. номер №, ФИО2 некорректна.

Повреждения бампера передн.; капота; фары лев.; решетки радиатора; гос. номера переднего автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, образованы в результате непосредственного контакта с наружными элементами автомобиля HYUNDAI H100 AU Potter, гос. номер №, (первичные повреждения).

Повреждений крыла передн. лев.; крыла передн. прав.; фары прав.; арки передн. колеса лев.; подкрылка переда, лев.; облицовки переда, бампера верхи.; панели передка в сборе; кронштейна бампера переда.; конденсатора кондиционера; радиатора; электровентилятора; балки переда, моста; рычага поперечного передн. лев. нижн.; корпуса блока управлений АКПП в сборе с блоком; корпуса АКПП; шумоизоляции капота; кронштейна переда, бампера лев.; крышки двигателя; воздухозаборника воздушного фильтра; облицовки фары противотуманной прав, автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, могли быть образованы в результате деформации, разрушения и смещения деталей данного автомобиля, вступавших в непосредственный контакт с автомобилем HYUNDAI H100 AU Porter, гос. номер №, (вторичные, периферийные повреждения).

Также исходя из характера столкновения (лобовое блокирующее столкновение на большой скорости) возможно раскрытие подушки безопасн. головной переда, прав.; подушки безопасн. головной переда, лев.; AirBag лев. боков.; AirBag прав, боков.; подушки безопасн. водителя; подушки безопасн. пассажира переда.; блокировка ремня безопасности переда, лев.; блокировка ремня безопасности переда, прав., а так же повреждения в результате раскрытия подушек безопасности набивки переда, лев. спинки сиденья; набивки переда, прав, спинки сиденья; щитка приборов; облицовки крыши;

Повреждения стекла лобового; панели крыши; зеркала наружи, прав.; двери переда, прав.; молдинга переда, прав, двери верхи.; стекла переда, прав, двери; ручки переда, двери прав, наружи.; стойки переда, прав.; двери зада, прав.; ручки задн. двери прав, наружи.; боковины задн. прав, наружи.; диска зада. прав, колеса; диска колесный переда, прав, образованы в результате опрокидывания автомобиля

Наличие повреждения петли капота лев.; петли капота прав.; подкрылка переда, прав.; фары противотуманной прав.; молдинга лобового стекла лев.; бампера заднего; двери переда, лев. не подтверждено фотоматериалами.

Замок капота; спойлер переда, бампера; фара противотуманная лев.; абсорбер переда, бампера; решетка воздуховода переда, бампера; канал воздуховода переда, лев.; канал воздуховода переда, прав.; молдинг зада. лев. бампера; молдинг задн. прав, бампера; стабилизатор переда.; стойка переда, амортизатора лев.; кулак поворотный переда, лев.; наконечник рулевой тяги лев.; тяга рулевая; картер - отсутствую на фотографиях.

Повреждения диска колесного переда, лев. автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, не могли быть образованы ни в результате контакта с автомобилем HYUNDAI Hl 00 AU Porter, гос. номер №, так как находится вне зоны контакта ни в результате опрокидывания автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, так как опрокидывание происходило через другой бок.

Правовых оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ф.И.О., поддержал выводы судебной экспертизы, в том числе пояснил суду, что действия водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, под управлением Ф.И.О. не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, при нахождении водителя автомобиля KIA JF (Optima) на расстоянии более 41,6 м от места столкновения и осуществления движения с разрешённой скоростью не более 60 км/ч, водитель автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, Ф.И.О. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, выводы судебной экспертизы могут быть положены в основу решения суда.

Представленное ответной стороной в материалы дела заключение эксперта № от 26.12.2024г., выполненное ООО «Ростовский Центр Экспертизы» принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, дополняет судебную экспертизу в части вопроса об определении скорости движения транспортного средства KIA JF (Optima), гос. номер №, в том числе с учетом видеозаписи с места ДТП, который ставился судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от 26.12.2024г. эксперт пришел к выводу, что спорость движения автмобиля КИА Оптима перед происшествием составляла величину около 100,6 км/ч.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля КИА Ф.И.О., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Хендэ ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Экспертным путём решить вопрос наличии (отсутствии) у водителя автомобиля КИА Ф.И.О. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ, путём торможения, при движении с максимально разрешённой в месте происшествия скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч, по представленным исходным данным, не представляется возможным.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хендэ ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КИА путём торможения, по представленным исходным данным, экспертным путём не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля КИА Ф.И.О., рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о том, находятся ли указанные несоответствия действий водителя автомобиля КИА Ф.И.О. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП возможно лишь только после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КИА путём торможения, при движении с максимально разрешённой в месте происшествия скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Хендэ ФИО2, требованиями вышеуказанных пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а так же находятся ли возможные несоответствия его действий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, по представленным исходным данным, экспертным путём не представляется возможным.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, заключение судебной комплексной экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, представленные в суд доказательства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей.

Суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер №, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, определяет степень вины водителей Ф.И.О., ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении как 50 % на 50 %. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и исходит из того, что оба водителя при выполнении требований Правил дорожного движения имели возможность предотвратить столкновение. С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить степень вины обоих водителей равной, то есть по 50 % вины каждого водителя.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт» №С от 28.10.2024, с учетом вывода по 7 вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (Optima), гос. номер №, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учёта износа ТС, на дату ДТП ...г. - 2 594 400,00 руб.

С учетом вывода по 7 вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (Optima), гос. номер №, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе с учётом износа ТС на дату ДТП 30 апреля 2024г. - 1 008 000,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля KIA JF (Optima), гос. номер № по состоянию на 30 апреля 2024г. - 1 796 900,00 руб.

Стоимость годных остатков ТС KIA JF (Optima), гос. номер №, по состоянию на 30 апреля 2024г. - 374 033,36 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при совершении ДТП, суд находит, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50 % ущерба, поскольку при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно компетенции суда, а именно с ответчика подлежит взысканию следующий ущерб:

711 433,32 руб. = (рыночная стоимость АМТ - 1 796 900 руб. – 374 033,36 руб. (годные остатки) на 50 % (равная вина).

С учетом выплат, произведённых страховой компанией с ответчика, подлежит взысканию 511 433,32 руб. = 711 433, 32 руб. – 200 000 руб. (50 % от страхового возмещения, выплатила страховая).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9 155 руб.

С учетом установленной судом пропорциональной и равной вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., с каждого.

Сторонами также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пропорции относительно удовлетворенных требований, конкретных обстоятельств дела, его сложности, полномочий представителей истца и ответчика, объема оказанных ими услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в следующем порядке.

Судом частично удовлетворены требований истца к ответчику на сумму 511433 руб. 32 коп., отказано на сумму 511433 руб. 32 коп. (1022866,64 руб. – 511433 руб. 32 коп.), то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, что рассчитывается по следующей формуле:

511433,32 руб. х 100 / 1022866,64 руб. - 50 %;

45 000 руб. х 50 % = 22 500 руб.

Суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что рассчитывается по следующей формуле:

40 000 руб. х 50 % = 20 000 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата государственной пошлины по делу является одной из обязанностей истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта;

(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

для организаций - 6 000 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

4) при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

5) при подаче искового заявления о расторжении брака - 600 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

6) при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации:

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 199-ФЗ)

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 4 500 рублей;

(пп. 6 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

6.1) при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 4 500 рублей;

(пп. 6.1 введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 19-ФЗ)

7) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 2 000 рублей;

(пп. 7 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

8) при подаче заявления по делам особого производства - 300 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

10) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ;

11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 2 250 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, - 300 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда - 2 250 рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов - 150 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

15) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 6 000 рублей;

(пп. 15 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

16) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении - 300 рублей.

Как прямо следует из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

2) истцы - по искам о взыскании алиментов;

3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

4.1) истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица;

(пп. 4.1 введен Федеральным законом от 28.06.2022 N 209-ФЗ)

5) организации и физические лица - за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов;

6) стороны - при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

7) организации и физические лица - при подаче в суд:

заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение;

административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами;

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом;

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

8) физические лица - при подаче кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением;

9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

10) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод;

11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками;

12) вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче административных исковых заявлений об оспаривании отказа в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами;

(пп. 12 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

13) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, исполнительно-распорядительные органы федеральной территории "Сириус", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 199-ФЗ)

14) физические лица - при подаче в суд заявлений об усыновлении и (или) удочерении ребенка;

15) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;

16) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - при совершении действий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации - при совершении действий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 18 марта 2020 года N 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации";

(в ред. Федеральных законов от 01.02.2016 N 8-ФЗ, от 17.02.2021 N 7-ФЗ)

16.1) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка - при совершении действий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации";

(пп. 16.1 введен Федеральным законом от 25.12.2018 N 490-ФЗ)

17) истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов;

18) административные истцы - по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке;

(пп. 18 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

19) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

(в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 11.06.2021 N 199-ФЗ)

20) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ;

21) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

(пп. 21 введен Федеральным законом от 10.07.2012 N 100-ФЗ)

2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 305-ФЗ)

3) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 239-ФЗ)

(п. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса);

(пп. 6 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ)

7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

(пп. 7 введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 310 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 511433,32 руб., что составляет 50% от заявленных требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 155 руб.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 9046,97 руб. по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 511433,32 руб., расходы по оплате государственной в размере 9 155 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., а всего 543088,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН №, пользу ФИО2, ... года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб., а всего 75 000 руб.

Произвести взаимозачет взысканной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 и окончательно:

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 468088,32 руб. 543088,32 руб. – 75 000 руб.)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 года.