Дело № 2-44/2023
УИД 77RS0017-02-2021-026615-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 января 2023 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес Царицыно», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Атриум», адрес «Ресо-гарантия», Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», фио, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Царицыно» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры 156269 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 71000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты №1 площадью 13.6 кв.м. по договору социального найма жилого помещения от 11.05.2010 г. по адресу: адрес. По вине ответчика 20 сентября 2021 года произошел залив квартиры через межпанельные швы, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб. По данному факту составлен акт, согласно которому произошел залив комнаты через межпанельные швы, в результате залива имеются следы протечек, повреждены обои бумажные, линолеум.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГБУ адрес Царицыно» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, так как работы по ремонту фасада осуществлял ФКР, ущерб истцу причинен в период гарантийного срока на эти работы.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответственность по заливу лежит на адрес Москвы адрес Царицыно», так как работы по элементу (системе) здания ремонт фасада сданы заказчику без каких-либо претензий.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является нанимателем комнаты №1 в квартире № 98 по адресу: адрес по договору социального найма жилого помещения от 11.05.2010 г.
20 сентября 2021 года произошел залив квартиры номер 98 через межпанельные швы, в результате которого комнате истца был причинён материальный ущерб.
По данному факту комиссией в составе представителей ГБУ адрес Царицыно»: начальника отдела капитального ремонта, зам. генерального директора ООО «Атриум», инженера ПТО составлен акт, согласно которому залив комнаты произошел через межпанельные швы.
Согласно акту в комнате, площадью 13,6 кв.м., в результате залива имеются следы протечек, повреждены обои бумажные, линолеум.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «СТЭНО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 156269 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
21 августа 2021 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес закончены и переданы работы УК (ответчику) по ремонту фасада.
Из представленного акта выполненных работ от 20 августа 2021 года следует, что все работы по элементу (системе) здания ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес выполнены и приняты в полном объёме, работы соответствуют требованиям СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Указанный акт подписан комиссией по приёмке выполненных работ: представителем заказчика, представителем организации, осуществляющей строительный надзор, представителем генподрядчика, представителем проектной организации, уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, представителем управы района, представителем специализированной организации.
В процессе разбирательства дела истец исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес не предъявлял, истец полагал, что именно действиями управляющей компании, не принявшей мер к устранению причин протечек, ему причинен ущерб.
Из акта, составленного ГБУ адрес Царицыно», не следует, что залив произошел в связи с некачественным ремонтом по элементу (системе) здания ремонт фасада при проведении капитального ремонта. Вопреки доводам представителя ГБУ адрес Царицыно» каких-либо конкретных нарушений, недостатков выполненной работы акт не содержит.
Доказательств того, что недостатки были выявлены в период приемки работ или эксплуатации общего имущества, что УК обращалась с требованиями к Фонду по некачественному ремонту, суду не представлено.
Согласно записи в акте приёма-передачи от 20 августа 2021 года система фасад, относящаяся к общему имуществу собственников помещений, принята в эксплуатацию с 20 августа 2021 года, в то время как залив произошёл 20 сентября 2021 года. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась протечка через межпанельные швы, которая произошла после полного приема работ по ремонту фасада здания, в период эксплуатации здания управляющей компанией, которая не предъявляла претензий по некачественному ремонту.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком ГБУ адрес Царицыно» и отсутствия своей вины в заливе ответчиком не представлено. У ГБУ адрес Царицыно» не утрачено право регресса по возмещению ущерба с ФКР.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения ею обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Залив жилого помещения произошел в период эксплуатации жилого дома управляющей компанией, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каких-либо мер к выявлению причин возможных и имеющихся протечек и их своевременному устранению управляющей компанией принято не было.
Установленные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности за ущерб на ответчика ГБУ адрес Царицыно».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100000 руб.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ответчика ГБУ адрес Царицыно» подлежит сумма штрафа в размере 83134,50 руб. (166269/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, соблюдений требований разумности в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., всего 73700 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4625 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба 156269 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83134,50 руб., судебные расходы в размере 73700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4625 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 г.
Судья фио