Дело №

24RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: а/м Toyota Aqua Hybrid г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Toyota Corolla г/н № под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП вследствие действий ФИО8 причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Toyota Aqua Hybrid г/н №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 70 050 рублей. Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 452 456 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведена выплата в размере 19 150 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 310 800 рублей, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №У-21-141591/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ которого рассмотрение Обращения прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку транспортное средство на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ использовалось в коммерческих целях, а именно в качестве такси. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 310 800 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более, чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по составлению претензии 4 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному 4 000 рублей, стоимость разбора ТС для проведения независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, стоимость направления телеграммы 578,85 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: а/м Toyota Aqua Hybrid г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Toyota Corolla г/н № под управлением собственника ФИО8 Также указано, что в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение п. 8.8 ПДД.

В результате ДТП вследствие действий ФИО8 причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Toyota Aqua Hybrid г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №), ответственность виновника ДТП ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставил необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 050 рублей, исходя из обоюдной вины водителей в данном ДТП.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 452 456 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 направила в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца, после чего ответчиком произведена выплата в размере 19 150 рублей.

Страховщиком проведена независимая оценка стоимости ремонта ТС с учетом износа, которая составила 178 400 рублей с учетом износа, соответственно, исходя из обоюдной вины водителей в данном ДТП, общая сумма страхового возмещения составила 89 200 рублей (70 050 + 19 150).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения заявителем и финансовой организацией предоставлены документы, согласно которым между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства Toyota Aqua Hybrid г/н №. Согласно предоставленным финансовой организацией фотоматериалам на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема «Яндекс Go Такси», а также указан телефонный №. Согласно информации, размещенной на сайте «Яндекс Go» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (taxi.yandex.ru), данный номер используется для заказа такси. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ использовалось в коммерческих целях, а именно в качестве такси. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку транспортное средство на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ использовалось в коммерческих целях, а именно в качестве такси.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд признает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в действиях которого имеется нарушение п. 8.8 ПДД; доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ о наличии в указанном ДТП вины водителя ФИО1 в нарушении п. 6.2 ПДД – суду не представлено, кроме того, к административной ответственности он не был привлечен за нарушение ПДД по данному ДТП. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Toyota Aqua Hybrid г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 310 900 рублей, без учета износа 446 119 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 757 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, так как не наступила полная гибель автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Кроме того, указанное заключение эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании, пояснив также, что повреждения, в том числе левой боковой части автомобиля истца, получены в результате данного ДТП после разворота ТС во время ДТП надставкой лонжерона, усилителя переднего бампера у Toyota Corolla не было.

Простое несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с дополнительными пояснениями эксперта ФИО7 суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ФИО2 вправе обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), поскольку такая возможность установлена законом.

Поскольку в заявлении о страховом случае ФИО2 просила организовать ремонт ТС (л.д.159-161), который не был организован, при таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям в размере 310 800 рублей (400 000 – 89 200).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Учитывая, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено не в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. за N 479), за указанный период размер неустойки составляет (310 800 x 1% x 342 дня) = 1 162 936 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 310 800 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей (400 000 – 50 000).

Компенсация морального вреда и штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно фотоматериалам с места ДТП и фотоматериалам с осмотра транспортного средства, на застрахованном транспортном средстве истца имеются соответствующие обозначения, указывающие на его использование в качестве такси (на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема «Яндекс Go Такси», указан телефонный №. Согласно информации, размещенной на сайте «Яндекс Go» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (taxi.yandex.ru), данный номер используется для заказа такси). Кроме того, по сообщению ООО «Яндекс.Такси» водитель ФИО1 и автомобиль г/н № зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси». В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истец суду не предоставил. Тем самым, автомобиль истца использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, по оплате за разбор ТС для проведения независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 578,85 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 487,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ((ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 0406 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в сумме 310 800 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, по оплате за разбор ТС для проведения независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 578,85 рублей, расходы по составлению обращения в размере 4 000 рублей, всего 378 878,85 рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» ((ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 0406 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 310 800 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей (400 000 – 50 000).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 487,50 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.