Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

потерпевшего ФИО10 и его представителя -

адвоката Чуприна В.В., представившего ордер № 552 от 12 сентября 2023 г. и удостоверение № 2040 от 6 октября 2009 г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-

адвоката Уколова А.М., представившего ордер № 001038 от 12 сентября 2023 г. и удостоверение № 669 от 19 июня 2007 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Шепелевой Е.А., а также апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10 и адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, возражений на апелляционное представление осужденного и потерпевшего; выслушав позицию прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить; выступления адвоката Уколова А.М. и осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката Чуприна В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниями и просивших доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений конфликта, переросшего в обоюдную потасовку, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10 путем нанесения последнему имевшимся у него в руках, хаотично применяемым в момент обоюдной потасовки и борьбы при перемещении по комнате молотком-топориком, используемым в качестве оружия, не менее 2 ударов в область головы и один удар в область правого бока потерпевшего, причинив ему в результате телесные повреждения в виде поверхностной раны в правой подвздошной области, квалифицированное как не причинившее вреда здоровью человека; в виде раны в затылочной области, раны в теменной области слева, перелома наружной пластинки левой теменной кости на ее уровне, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; в виде ушиба головного мозга легкой степени, квалифицированное как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шепелева Е.А. просит об изменении вынесенного в отношении ФИО1 приговора, полагая, что имеются основания для исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства- противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, а также для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ссылается на то, что ФИО1, являясь инициатором конфликта, пришел ночью с молотком-топориком в квартиру потерпевшего ФИО10, где из-за личной неприязни к последнему нанес ему не менее 3 ударов по телу, в том числе в область расположения жизненно важного органа - голову.

Считает, что об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют локализация и целенаправленное нанесение им ударов в голову последнего молотком - топориком, что подтверждается заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у ФИО10, степени их тяжести; заключением эксперта о наличии крови на лезвии топора; мотив преступления.

Обращает внимание на то, что смерть потерпевшего не наступила ввиду оказания им активного сопротивления ФИО1, а также в связи с тем, что он убежал с места совершения преступления и обратился за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах автор представления считает квалификацию районным судом действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ошибочной, так как в действиях последнего имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, поскольку поведение ФИО10 непосредственно перед совершением в отношении него преступления не может быть признано противоправным или аморальным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО10 просят оставить его без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО10 в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор и прекратить уголовное дело в отношении последнего на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, полагая, что к этому имеются все основания. Указывает, что суд необоснованно оставил его ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию в отношении ФИО1, который полностью возместил причиненный ему вред и принес извинения, не дав при этом надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствию отягчающих обстоятельств, а также невысокой степени общественной опасности совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М. просит отменить приговор в отношении ФИО1, квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключив из перечня причиненных потерпевшему телесных повреждений ушиб головного мозга легкой степени и уголовное дело прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Защитник полагает, что в основу приговора не могло быть положено заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 4361.22, в соответствии с которым у ФИО10 был установлен в числе прочих телесных повреждений ушиб головного мозга легкой степени, квалифицированный экспертами как причинивший средней тяжести вред здоровью, что явилось основанием для квалификации судом действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку оно в данной части является необоснованным, что подтверждается представленным суду стороной защиты заключением специалиста в области судебной медицины-профессора ФИО12, а также показаниями самого специалиста, согласно которым ушиб головного мозга легкой степени у потерпевшего ФИО10 отсутствует. При этом, указывает защитник, выводы специалиста научно обоснованы и подтверждены приложенными к заключению научными публикациями, тогда как выводы судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевшего ушиба головного мозга и, соответственно, причинения ему средней тяжести вреда здоровью, в экспертном заключении не обоснованы и не подтверждены научными исследованиями, что свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям закона.

Отмечает, что оценка судом заключения специалиста и заключения экспертов не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора - ч. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней не приведены надлежащие мотивы, по которым суд принял заключение экспертов № 4361.22 и отверг заключение специалиста № 18/ЗС в оспариваемом в жалобе аспекте.

Считает, что вне зависимости от квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ или по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенным выше требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке доказательств.

Указанные положения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа покушения на убийство ФИО10

При этом, согласно обвинительному заключению, ФИО1, находившийся в помещении <адрес>, где он фактически проживал, услышал звукимузыки, доносившиеся из <адрес> указанного дома, расположенной на одной лестничной площадке с его квартирой, в которой проживал ФИО10

Недовольный указанным обстоятельством, ФИО1 отправился в квартиру ФИО10, взяв с собой кухонный нож и молоток-топорик для разделки мяса.

Затем, как указано в обвинительном заключении, в <адрес> между проживающим в ней ФИО10 и ФИО1 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, вызванных недовольством ФИО1 прослушиванием ФИО10 музыки в ночное время у себя дома, на фоне которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО10 Реализуя свое преступное намерение, предвидя наступление негативных последствий в виде смерти ФИО10 и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и целенаправленно, использовал находившийся в его правой руке молоток-топорик для разделки мяса в качестве оружия, нанеся им не менее 4 ударов в область жизненно - важного органа ФИО10 – голову, а затем, используя находившийся в его левой руке нож в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область жизненно - важных органов ФИО10 - в правый бок и шею, осознавая, что нанесенные им удары топором и ножом в область головы и указанные области тела опасны для жизни ФИО10 и могут привести к наступлению его смерти.

В результате, согласно обвинительному заключению, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, квалифицированное как причинившее вред здоровью средней тяжести; в виде раны в теменной области слева и перелома наружной пластинки левой теменной кости на ее уровне, в совокупности квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; в виде раны в затылочной области квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью; повреждение в виде поверхностной раны в правой подвздошной области расцененное как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Однако, по версии органа предварительного расследования, преступные действия ФИО1, направленные на убийство ФИО10, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО10 удалось выбежать из квартиры и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что его возмутил тот факт, что в ночное время из квартиры ФИО10 доносилась громкая музыка, в связи с чем он взял металлический молоток-топорик с тем, чтобы постучать им в дверь последнего и сказать, чтобы тот выключил музыку. На его стук ФИО10 открыл дверь и между ними возник словесный конфликт из-за громкой музыки в квартире последнего. Затем в квартире потерпевшего между ними началась потасовка, обоюдная борьба, оскорбления. Он стал хаотично махать молотком-топориком в сторону ФИО10, который перемещался по комнате, отмахиваясь от него. Он думал, что бьет тупой стороной молотка-топорика, однако нанес ФИО13 несколько ударов его острой частью и, возможно, задел туловище. Помнит, что нанес молотком-топориком один удар в область правого бока и случайно по голове ФИО10, а когда заметил на теле последнего кровь, то прекратил борьбу с ним. ФИО10 обошел его и вышел из квартиры. Препятствий ему в этом он не чинил. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании дал показания, в основном аналогичные приведенным выше показаниям ФИО1, утверждая при этом, что в процессе конфликта ФИО1 нанес ему несколько случайных несильных хаотичных ударов находящимся в его руках разделочным топориком-молотком в область головы и туловища; при этом угроз убийством в его адрес ФИО1 не высказывал, а когда у него пошла кровь, то ФИО1 перестал его преследовать и тогда он выбежал из квартиры. Наличие у ФИО1 ножа отрицал.

Фактически отмеченные выше показания подсудимого и потерпевшего послужили основанием для переквалификации судом действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку они явились основанием для вывода суда об отсутствии у ФИО1 в инкриминированной ему ситуации умысла на убийство ФИО10

Между тем, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, давал показания о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с раздававшейся из квартиры ФИО10 громкой музыкой решил пойти к последнему и поговорить по поводу данного обстоятельства. Для того, чтобы постучать в дверь, он взял с собой молоток-топорик для разделки мяса. Когда на его стук ФИО10 открыл дверь, то между ними возник конфликт, в ходе которого он с помощью молотка-топорика нанес несколько ударов в область головы ФИО10, после чего у них началась борьба и они стали толкаться. В процессе борьбы он нанес последнему с помощью молотка-топорика удар в область правого бока. Затем ФИО10 обошел его и выбежал из квартиры, а он, испытывая злость, нанес удар молотком-топориком по телевизору (т. 2, л. д. 256-260).

Материалы дела содержат протоколы допросов потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 138-142 ), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 152-155), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 172-174), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 176). Кроме того, потерпевший ФИО10 давал показания в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 187-192), а также в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 157-160). Из протоколов допроса потерпевшего следует, что в ходе предварительного расследования он давал показания о том, что, открыв на стук дверь, после того, как ФИО1 зашел в его квартиру, он увидел в правой руке последнего топор-молоток для мяса, а в левой руке - кухонный нож. При этом ФИО1 сказал, что убьет его и нанес подряд 4 удара указанным топором-молотком по голове и удары ножом в область правого бока, правое плечо, шею. Когда он выбежал из квартиры, то ФИО1 кричал ему вслед, что убьет его. О произошедшем он сообщил консьержу, которая о случившемся сообщила в полицию и вызвала скорую помощь.

Однако ни протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ни протоколы допросов потерпевшего, ни протоколы очной ставки и следственного эксперимента, включенные следственным органом в качестве доказательств в обвинительное заключение, в ходе судебного производства по делу исследованы не были, несмотря на то, что ФИО1 и потерпевший ФИО10 в ходе указанных следственных действий давали показания, существенным образом отличающиеся по своему содержанию от их же показаний в судебном заседании, причины наличия существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не выяснены и оценка им судом не дана.

При этом суд установил иные обстоятельства дела, нежели орган предварительного расследования, и дал иную юридическую оценку действиям ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что председательствующий по делу судья, не выяснив у сторон, имеются ли у них ходатайства об оглашении указанных выше протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколов допросов потерпевшего в ходе предварительного расследования, протоколов очной ставки и следственного эксперимента, не выполнил обязанность, возложенную на него ч. 1 ст. 243 УПК РФ, поскольку не принял необходимых, предусмотренных УПК РФ, мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, чем допустил повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Поскольку отмеченные выше юридически значимые обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, не были учтены и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, постановленный в отношении него приговор суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой оспариваемого приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, поскольку основания для избрания данной меры пресечения не отпали и своего значения не утратили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставить без изменения с сохранением запретов, установленных ему постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и возложением на него обязанности этим же постановлением.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи