76RS0024-01-2023-001531-12 Дело № 5-176/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2023 г. г.Ярославль
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО4, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 325208 от 05.05.2023 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО4 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,
09.04.2023 г. в период времени 12:25 – 12:30 час. у д.19 по ул. Труфанова г. Ярославля, управляя автомобилем «Форд С - Мах» г.р.з. НОМЕР, произведя наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО2), в котором транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
По делу назначалось и проводилось административное расследование.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он с парковочного места отъезжал от ТЦ «Победа», при этом осуществлял маневр поворота налево в непосредственной близости справа от стоящего этого автомобиля «Фольксваген». Однако, никакого ДТП он не заметил, объективно не ощутил никаких механических контактов справа с этим автомобилем, ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было, никаких звуковых или световых сигналов ему никто не подавал, его иным путем, как участника ДТП, не информировал, не останавливал, он этого не видел. То есть на момент ДТП он продолжил движение по своим делам, не осознавая, что какое-то ДТП было с его участием, был в неведении. Смысла скрывать с места ДТП у него не было: он был трезвый, страховка ОСАГО на автомобиль была. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, видеозаписью, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Фольксваген» было – при движении он мог задеть этот автомобиль, но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что соприкосновение с этим автомобилем произошло правой стороной его автомобиля. Исходя из характера повреждений на автомобилях, их соприкосновение было незначительным, поверхностным.
Опросив ФИО4, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,
считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.
Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО4, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.
То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что
при движении 09.04.2023 г. в период времени 12:25 – 12:30 час. у д.19 по ул. Труфанова г. Ярославля в непосредственной близости от стоящего автомобиля «Фольксваген», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «Форд С - Мах» при повороте налево, локализации имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции,
водитель ФИО4 объективно почувствовал столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.
И имеющиеся по делу доказательства, как то:
-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 присутствовал – возражал против него;
-схема места ДТП от 09.04.2023, в которой зафиксировано место ДТП по указанию водителя ФИО2, место стоянки ее автомобиля «Фольксваген» г.р.з. НОМЕР, место удара – задняя правая сторона;
-письменные объяснения от 09.04.2023 ФИО2, которая указала, что как только она 09.04.2023 около 12:25 час. вышла из кинотеатра «Победа», к ней подошел незнакомый человек по имени Сергей и сказал, что в ее автомобиль в задний правый угол бампера совершил удар другой автомобиль и скрылся с места ДТП. По видеокамерам «Безопасный регион» было видно, что этим автомобилем оказался «Форд С - Мах» г.р.з. Р 903 НМ 76;
-письменные объяснения от 13.04.2023 свидетеля ФИО3, который указала, что 09.04.2023 около 12:25 час. он вышел из ТЦ «Победа», увидел как водитель автомобиля «Форд» отъезжал с парковочного места и при повороте передней правой частью кузова зацепил заднюю часть стоящего впереди автомобиля «Фольксваген», сигнализация на нем не сработала, удар был слабый. При этом водитель автомобиля «Форд» никак не среагировал, не останавливаясь, продолжил движение; может быть он этого удара и не заметил, не почувствовал. Через 5 минут вышла владелица автомобиля «Фольксваген», он ей все рассказал;
-фото-таблица с изображением указанного автомобиля «Фольксваген», с изображением имеющихся на нем механических повреждений справа сзади;
-протокол осмотра от 14.04.2023 автомобиля «Форд С - Мах» г.р.з. НОМЕР с фото-таблицей, которыми зафиксированы на этом автомобиле повреждения заднего бампера слева, переднего бампера;
-оптический CD-R диск с видео-файлом, согласно которого на нем имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения в месте ДТП, из которой фактически виден факт маневра автомобиля «Форд С - Мах» - выезд его с парковочного места перед стоящим впереди автомобилем «Фольксваген», поворот перед ним налево так, что передняя правая сторона автомобиля «Форд С - Мах» оказалось в непосредственной близости от задней правой стороны автомобиля «Фольксваген». При этом после проезда автомобиля «Форд С - Мах» и уезда его от места ДТП, двое мужчин, стоящих у выхода ТЦ «Победа», пошли осматривать заднюю правую сторону автомобиля «Фольксваген»;
-заключение автотехнической экспертизы №31-237 от 21.04.2023 г., подтвердившее, что указанные автомобили вероятней всего имели взаимный контакт;
это не опровергают.
Сам ФИО4, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с автомобилем «Фольксваген», в тот момент он не заметил.
То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО4 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении – соприкосновении его автомобиля и автомобиля «Фольксваген», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля «Форд С - Мах», его маневр при выезде с парковки с поворотом налево, то что автомобиль «Фольксваген» был без движения – стоял, характер повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО4 заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.
Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.
А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.
При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья_______________________Демьянов А.Е.
(подпись)