Дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при помощнике судьи Завьяловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ «Благоустройство и озеленение» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МУ «Благоустройство и озеленение», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю- SKODA OKTAVIA в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Урюпинске Волгоградской области напротив <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что при движении на автомобиле по ул. Окладненской он совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), тем самым, повредив колесный диск правого колеса (Makstton FF009) и шину (Mishelin Pilot Sport 4 S). Истцом произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 80800 руб. без учета износа, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в размере 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО1, действовавший по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленным письменным возражениям представитель ответчика считает, что водитель при возникновении опасности при движении должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Также считает, что каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, не установлено, препятствия для объезда дефекта дорожного покрытия отсутствовали.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что цена диска, указанная в представленном истцом экспертном заключении чрезмерно завышенной. Также считает завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 является собственником автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32).

26 сентября 2022 г. истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в г. Урюпинске Волгоградской области напротив <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также следуют из материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, представленного МО МВД России «Урюпинский»: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2022г., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО3 (л.д.48а, 48б(обратная сторона), 48в).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен в результате наезда на дефект дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В силу части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, от имени муниципальных образований по их специальному поручению могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 20 приложения № 1 к договору № 01/12/2021 от 7 декабря 2021г., заключенному между Муниципальным образованием «Городской округ город Урюпинск Волгоградской области», представляемым Отделом по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск (ссудодатель) и Муниципальным учреждением «Благоустройство и озеленение» автомобильная дорога по ул.Окладненская передана в безвозмездное бессрочное пользование МУ «Благоустройство и озеленение» (л.д.72-74).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ссудополучатель несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ему имущества и исполнение всех взятых на себя обязательств.

Таким образом, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией автомобильной дороги в <адрес> находится в зоне ответственности МУ «Благоустройство и озеленение»

Как было указано выше, вред имуществу истца был причинен в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

При этом ответчик МУ "Благоустройство и озеленение" в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес>, на которой произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не представило.

Таким образом, судом установлено, что дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, как следствие, причинение ущерба истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес>. Доказательств отсутствия вины в причинении такого ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика МУ «Благоустройство и озеленение» в силу статьи 15, статьи 1064 ГК РФ возникла обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, в полном объеме.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате наезда истца на дефект дорожного покрытия (выбоину) был поврежден правый передний диск колеса (л.д.48б).

Из акта осмотра транспортного средства –автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный знак №, составленного в рамках экспертного заключения, проведенного ООО «Перспектива» по заказу ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия кроме диска правого переднего колеса была повреждена автошина Mishelin Pilot Sport 4 S (л.д.17 обратная сторона).

Из акта следует, что диск деформирован, на нем имеется трещина, шина деформирована, на ней образовалось вздутие.

Согласно экспертному заключению стоимость диска колесного Makstton FF009 (каталожный номер 18 9.0J 5х112) на дату дорожно-транспортного происшествия в среднем в магазинах города Волгограда составляет 56065 руб., стоимость шины Mishelin Pilot Sport 4 S (каталожный номер 225/40 R18)-24245 руб.

Стоимость ремонтных работ составляет 445 руб.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26 сентября 2022г. составляет: без учета износа – 80800 руб.; с учетом износа-54600 руб.

Не согласившись с предъявленной стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком МУ «БиО» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству SKODA OKTAVIA, регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2022г. в <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № 510/4-2 от 5 мая 2023г., проведенного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость устранения повреждения шины Mishelin Pilot Sport 4 S 225/40 ZR18 (92Y) на дату дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2022г. без учета износа составляет 15700 руб.

При этом экспертом указано, что при проведении исследования рынка предложений на идентичные диски колеса Makstton MST Flow, Flow Form, 8130 18X8J сведения о стоимости заменяемой запасной части отсутствовали. В связи с чем определить стоимость замены диска колеса не представляется возможным (л.д.130-139).

Представитель истца не согласился с выводами эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» относительно размера стоимости шины Mishelin Pilot Sport 4 S и устранения повреждения, считая, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. При этом о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просил, о вызове эксперта в судебное заседание не ходатайствовал.

Представители ответчика и третьего лица администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в связи с непредоставлением экспертом ответа о стоимости диска колеса Makstton также не заявляли о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание не ходатайствовали.

При этом, представитель ответчика в письменных возражениях (л.д.152) и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против стоимости диска, указанной в экспертном заключении ООО «Перспектива», ссылаясь, в том числе, на отсутствие информации о стоимости данного диска в перечисленных в экспертном заключении ООО «Перспектива» магазинах г. Волгограда, и представляя при этом информацию о стоимости диска с официального сайта производителя дисков бренда Makstton, в соответствии с которой стоимость диска с заявленными истцом характеристиками составляет не более 16000 руб., а также информацию из магазина Автотапки, расположенного в г.Москва, в соответствии с которой стоимость диска составляла в апреле-мае 2023г. – 13000 руб.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представителем третьего лица в данном случае не учитываются дополнительные расходы, которые будут понесены истцом в связи с приобретением диска в магазине, находящемся в другом регионе, либо его доставкой.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие вины МУ «Благоустройство и озеленение» в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 71765 руб., исходя из стоимости устранения повреждения шины Mishelin Pilot Sport 4 S 225/40 ZR18 (92Y), установленной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 15700 руб. и средней стоимости диска колесного Makstton FF009 в размере 56065 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом доказательств следует, что им для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд были понесены следующие расходы: 3600 руб. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.21-22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации финансового-экономического обоснования расчета затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы и составления заключения эксперта ее стоимость составляет 12096 руб. (л.д.140-142).

Определением суда от 14 марта 2023г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на МУ «Благоустройство и озеленение».

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и составления заключения эксперта в размере 12096 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение этих расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2022г. и акт приема передачи денежных средств от 11 января 2023 г. (л.д. 23-31), из которых следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30000 рублей.

Суд, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, характер проделанной представителем истца работы, учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество судебных заседаний, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг представителя свыше указанной суммы истцу следует отказать.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2732 руб., расходы по уплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2460,95 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 271,05 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МУ «Благоустройство и озеленение» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71765 руб.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3600 рублей.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12096 руб.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2460,05 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева