Дело №2-1124/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд иском к СОГБУ «Дормостстрой», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при совершении наезда на выбоину (яму) на автомобильной дороге, автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак № причинен материальный ущерб.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации материального ущерба 110 750 руб., 3 475 руб. в счет оплаты госпошлины, 6 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 3 000 руб. оплата услуг эвакуатора и 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству.
Истец, извещенный дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации материального ущерба 80 000 руб., 2 600 руб. в счет оплаты госпошлины, 6 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 3 000 руб. оплата услуг эвакуатора и 11 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика СОГБУ «Дормостстрой» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей не оспаривала, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла. Пояснила, что автомобильная дорога в месте совершения ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, находится на обслуживании СОГБУ «Дормостстрой».
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Администрации г. Смоленска ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что автодорога автомобильная дорога в месте совершения ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, находится на обслуживании СОГБУ «Дормостстрой» в соответствии с приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству ФИО5 так же пояснил, что автодорога автомобильная дорога в месте совершения ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, находится на обслуживании СОГБУ «Дормостстрой».
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава г. Смоленска от 28.10.2005, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации г. Смоленска.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв. м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащему ей автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, наехала на имеющуюся, на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии размером 1,5*0,3*0,15 м., в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.
Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.
Определением от 14.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, зафиксировано наличие на участке дороги выбоины, в которую совершил наезд автомобиль и усматривается, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате наезда на выбоину получил повреждения переднего правого колеса с диском и передней подвески.
Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г. Смоленска, однако, на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по адресу: <адрес> была возложена на СОГБУ «Дормостстрой» на основании приказа № «Об утверждении муниципального задания на выполнение работ МБУ «Дормостстрой» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».
По условиям этого задания СОГБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по адресу: <адрес>), искусственных сооружений <адрес> и обязалось в числе прочего выполнять ямочный ремонт дорожных покрытий.
При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину СОГБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное муниципальное предприятие.
Представителем ответчика в судебном заседании размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба 80 000 руб. не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.
Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в не проявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 80 000 руб., а так же 3 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Обстоятельств, освобождающих МБУ «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска надлежит отказать, ввиду того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 11 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 11 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.
Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СОГБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 000 рублей госпошлину в размере 2 600 рублей расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей и 11 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья С.Л.Фролова
мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-008117-59
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1124/2023