Судья Попов С.А. УИД 61RS0031-01-2023-000131-45
дело №33-12299/2023
№2-220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.03.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Цивик», принадлежащий Б.О.Г., получил механические повреждения. АО «Согаз», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, компенсировало АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей и которая произвела в порядке прямого возмещения страховую выплату потерпевшей в сумме 400 000р. Однако поскольку в момент ДТП срок действия диагностической карты автобуса ФИО1 истек, то произведенная страховая выплата подлежит взысканию с него в порядке регресса в пользу общества.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке регресса 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения, а также 7 200 рублей судебных расходов.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования АО «Согаз» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что регрессное требование может быть к нему предъявлено только в случае неисправности ТС. Доказательств неисправности автомобиля нет. Кроме того, указывает на то, что легковой автомобиль использовался им в личных целях, на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО, соответственно, прошел ТО и имел диагностическую карту.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) (в редакции на момент заключения ответчиком 18.05.2018 договора ОСАГО, а также на момент ДТП), а также п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения ответчиком 18.05.2018 договора ОСАГО, а также на момент ДТП), и исходил из установления того факта, что ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автобусом и на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты данного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке регресса 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Как видно из материалов дела, на момент выдачи страхового полиса ответчику 18.05.2018 (л.д. 5) диагностическая карта была действующей, а срок ее действия истек 27.10.2018, то есть в период действия страхового полиса. Таким образом, довод апеллянта о том, что истец должен был выдать полис только при наличии диагностической карты, основанием для отмены судебного решения не является. Судом правильно применен п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, и на момент выплаты страхового возмещения потерпевшему, когда у истца возникло право регресса, то есть в редакции, которая не связывала право регресса с тем, что причина ДТП вызвана неисправностью автобуса при истекшем сроке действия диагностической карты.
Довод о том, что автомобиль истца оборудован пятью сиденьями и поэтому является легковым транспортным средством, к которому положения указанной нормы ст. 14 Закона об ОСАГО не применимы, судебная коллегия отклоняет. В данном случае представитель ответчика пояснил, что в ПТС транспортного средства ответчика указано, что автомобиль является автобусом. Сведений о переоборудовании транспортного средства ответчик суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023.