Судья Гущина Е.Н. по делу № 33-5263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика (данные изъяты) на определение Саянского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Саянского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Саянского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Саянского городского суда Иркутской области от 4 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-470/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-470/2019 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

04 июля 2022 года в Саянский городской суд Иркутской области на указанное решение суда от 17.06.2019 от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда ответчиком указано, что он не проживает по прописке и с 2015 года проживает в г. Иркутске в съемном жилом помещении, поэтому не мог получить решение суда ранее. Решение им получено только 21.06.2022.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 4 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17.06.2019 по гражданскому делу №2-470/2019 - отказано. (л/д. 141-144).

В обоснование принятого определения указано, что извещение о дате и времени судебного заседания по делу № 2-470/2019 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 664523, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр-н Березовый, д. 146, кв. 8, и вручено адресату лично 14.06.2019.

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 17.06.2019 изготовлено 17.06.2019 и направлено ответчику 03.07.2019 заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам проживания и регистрации ответчика, а именно: <адрес изъят> которые после неудачной попытки вручения возвращены отправителю.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО1 только 27.06.2022, т.е. с трёхлетним пропуском процессуального срока обжалования решения суда, который начал течь с 18.06.2019 и окончился 17.07.2019.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение, обязанность по направлению ответчику копии решения судом исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска ФИО1 процессуального срока уважительными и его восстановления.

Тот факт, что ФИО1 своевременно не получил копию решения суда, не свидетельствует о пропуске им процессуального срока по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано необоснованными действиями самого ответчика, который уклонился от получения копии решения суда, направленной судом в его адрес, о чем свидетельствуют отметки о возврате заказного письма: "истек срок хранения".

Доказательств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-470/2019, ответчиком не представлено.

7 сентября 2022 года в Саянский городской суд Иркутской области от заявителя ФИО1 поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 17.06.2019. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда заявителем указано, что определение суда им получено 17.08.2022. (л/д. 149).

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.08.2022 отказано. (л/д. 164-165).

В обоснование принятого определения судом указано, что ФИО1 извещен о дате судебного заседания по его ходатайству о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-470/2019. В направленном в суд ходатайстве от 02.08.2022 ФИО1 просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Обязанность по направлению ответчику копии определения судом исполнена, копия определения суда получена заявителем лично 17.08.2022, частная жалоба подана ответчиком только 31.08.2022, т.е. с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда, который начал течь с 05.08.2022 и окончился 25.08.2022. Факт получения копии определения ФИО1 только 17.08.2022 не может считаться уважительной причиной, поскольку до 25.08.2022 у заявителя имелась объективная возможность обжаловать определение суда. Доказательств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено.

8 ноября 2022 года в Саянский городской суд Иркутской области на определение Саянского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 года от заявителя ФИО1 поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03.10.2022. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда заявителем указано, что определение суда им получено 17.10.2022.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03.10.2022 отказано. (л/Номер изъят).

В обоснование принятого определения судом указано, что ФИО1 извещен о дате судебного заседания по его заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Саянского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 года по гражданскому делу №2-470/2019. Обязанность по направлению ответчику копии определения судом исполнена, копия определения суда получена заявителем лично 17.10.2022, частная жалоба подана ответчиком только 02.11.2022, т.е. с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда, который начал течь с 04.10.2022 и окончился 24.10.2022. Факт получения копии определения ФИО1 только 17.10.2022 не может считаться уважительной причиной, поскольку до 24.10.2022 у заявителя имелась объективная возможность обжаловать определение суда. Доказательств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы, ответчиком не представлено.

6 февраля 2023 года в Саянский городской суд Иркутской области на определение Саянского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года от заявителя ФИО1 поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. (л/д. 205-206). В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда заявителем указано, что он является самозанятым, подолгу находится за городом, где нет почтовых отделений и технических возможностей, а на его неоднократные обращения по электронной почте суд ему уведомления и определения не высылает.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3.10.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.08.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.06.2019 по гражданскому делу №2-470/2019 по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Частная жалоба со всеми приложениями возвращена заявителю. (л/д. Номер изъят).

20.04.2023 в Саянский городской суд Иркутской области ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 28.02.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.11.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03.10.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.08.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17.06.2019 по гражданскому делу № 2-470/2019 по исковому заявлению КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не находит, исходя при этом, из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-470/2019 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» взысканы задолженность по договору займа № 4 от 28 марта 2017 года в сумме 241 276,86 рублей, в том числе, 214 563,94 рублей - основной долг; 23 276,37 рублей - проценты за пользование займом; 3 436,55 рублей - пени за нарушение срока возврата займа; штраф в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственно пошлины в размере 11 712,76 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспорт марки NISSAN SKYLINE, VQ25 года выпуска, с государственным регистрационным номером Номер изъят идентификационный номер <***>, цвет кузова СИНИЙ, шасси (рама) УЕТ, кузов (кабина, прицеп) №V35-101774, определив начальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля в размере 152 809 рублей, путём реализации с публичных торгов. (л/д. Номер изъят).

В судебном заседании 17 июня 2019 года при принятии судом указанного решения ответчик ФИО1 не присутствовал. Будучи надлежащим образом, уведомлённый о дате и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание суда 1-й инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика ФИО1

Не согласившись с решением суда от 17.06.2019, ответчик ФИО1 предпринял меры к его обжалованию в судебном порядке, представив в материалы дела апелляционную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По делу установлено, что определением Саянского городского суда Иркутской области от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Саянского городского суда Иркутской области от 24.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Саянского городского суда от 03.10.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Саянского городского суда от 04.08.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17.06.2019 по гражданскому делу № 2-470/2019 по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Частная жалоба со всеми приложениями возвращена заявителю. (л/д. 226-227).

Так, установив из обстоятельств дела, что ФИО1 извещён о дате судебного заседания по его заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.11.2022 по гражданскому делу №2-470/2019; обязанность по направлению ответчику копии определения судом исполнена, копия определения суда получена заявителем лично 13.12.2022, частная жалоба подана ответчиком только 31.01.2023, т.е. с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда, который начал течь с 14.12.2022 и окончился 10.01.2023; суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.10.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.08.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17.06.2019 по гражданскому делу № 2-470/2019, исходил из того, что факт получения копии определения ФИО1 только 13.12.2022 не может считаться уважительной причиной, поскольку до 10.01.2023 у заявителя имелась объективная возможность обжаловать определение суда, доказательств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы, ответчиком не представлено.

Проверив обжалуемое определение в совокупности с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены, исходя из следующего.

Положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. (часть 3).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изучив материалы гражданского дела № 2-470/2019 по исковому заявлению КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, а также обжалуемое определение от 28.02.2023 в совокупности с доводами частной жалобы и иными определениями суда, суд апелляционной инстанции находит правильным согласиться с правовым обоснованием суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, поскольку заявителем ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, тогда как указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования определения, к таким обстоятельствам отнести нельзя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что ненадлежащее обращение ФИО1 в Саянский городской суд Иркутской области 27.12.2022 не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на определение Саянского городского суда Иркутской области 24.11.2022, поскольку поступившая с заявлением о восстановлении процессуального срока частная жалоба на определение мирового судьи от 24.11.2022 была не подписана заявителем.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечёт нарушение принципа правовой определённости, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об окончании 10 января 2023 года срока для подачи жалобы на определение суда от 24.11.2022, который, по мнению суда, начал течь с 14.12.2022 и окончился 10.01.2023, находит неверным указание суда на окончание течения процессуального срока на 10.01.2023, в то время как установленный законом срок для обжалования указанного определения суда начал течь с 14.12.2022 и окончился 28.12.2022, что однако, с учётом установленных судом обстоятельств не влияет на правильность окончательного вывода суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.11.2022.

Таким образом, учитывая то, что содержание частной жалобы заявителя ФИО1 не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, с учётом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика ФИО1

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2023 года.