УИД: 16RS0050-01-2022-007463-73

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

07 декабря 2022 года Дело № 2-3140/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также истец, ООО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, которому в результате аварии были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца, ему выплачено страховое возмещение в размере 69 250 рублей. Ответчик обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с истца недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований отказано, поскольку установлена вина в ДТП только водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику. В связи с этим у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке, выплаченных ответчику по поступившему заявлению о страховом случае. От досудебного порядка урегулирования спора ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 277 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в настоящее время виновник ДТП не установлен. Ранее виновником аварии была определена ФИО3 Все постановления, вынесенные в отношении водителя ФИО4, не относятся к моменту заявленного ДТП, поскольку он пересек сплошную линию разметки, попал на полосу встречного движения и съехал на парковку, где его нарушения прекратились. Доказательством вины ФИО3 является СД-Диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле, которым управлял ФИО4

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 марта 21 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком заключен договор ОСАГО (серия №) владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в лице представителя ФИО5, заключено соглашение №, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 138 500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 69 250 рублей.

Не огласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ответчика отказано, поскольку установлено, что вина ФИО3 в возникновении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 совершил маневр поворота налево с нарушением ПДД РФ, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО4, что исключает ее ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Суд указал, что вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Полагая, что имеет место наличие вины в ДТП со стороны водителя ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы ранее выплаченного ей страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В данном случае степень вины участников в ДТП для возложения обязанности по возмещению вреда подлежит установлению судом.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (далее - протокол №) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым совершил столкновение с транспортным средством, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. По результатам проверки материалов установлено, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административной ответственности, в соответствии со статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство, возбужденное в отношении ФИО4, прекращено.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: проигнорировал требование дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), совершил поворот налево, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (далее - постановление №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя тем же транспортным средством, совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: проигнорировал требование дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная) совершил поворот налево, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу административном правонарушении (далее постановление №) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя тем же транспортным средством, совершил нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, ответственность за которое предусмотрев частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, не уступила транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа), то есть нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (далее - постановление №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя названным транспортным средством, совершила нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Суд установил, что ФИО4 совершил маневр поворота налево с нарушением ПДД РФ, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что, в свою очередь, исключает ее ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В ходе судебного разбирательства судом произведен осмотр видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора ФИО4

Как видно из указанной видеозаписи, ДТП произошло на территории парковки.

При этом исходя из расположения автомобилей, до совершения столкновения траектории движения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО3, и принадлежащего ответчику автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4, пересекались.

Принимая во внимание, что территория парковки является местом, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами дорожного движения, следовательно, должны действовать положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Содержание исследованной судом видеозаписи позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло в результате того, что ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, не уступила дорогоу автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа).

Также при просмотре видеозаписи установлено, что нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, а именно совершение маневра «поворот налево» с игнорированием требование дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), осуществление поворота при выезде с пересечения проезжих частей с расположением транспортного средства на полосе встречного движения, совершены в промежуток времени, предшествующий совершению ДТП.

Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что принятые в отношении водителя ФИО4 постановления №, № о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО4

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, тогда как наличие вины в действиях водителя ФИО4 в совершении данного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года, судья

Решение29.12.2022