Дело № 33-2934 судья Афонина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Валовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1315/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
12.01.2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15.12.2022 г. ей стало известно о новых доказательствах бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк не поступало, а поступившее в ПАО «Минбанк» постановление возвращено в отдел судебных приставов без исполнения, как не содержащее необходимых для исполнения сведений о расчетных счетах должника.
Полагала, что решение суда от 15.09.2021 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.05.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2021 г.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Об этом также указано в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
Разрешая заявленные ФИО1 требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по сути, ФИО1 преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним.
При этом доводы заявителя о подложности доказательств, ранее представленных в гражданское дело, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы ФИО1 аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи