Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-1024/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Черкесск.
Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
при секретаре: Тебуевой Д.У.
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-885/23, УИД – 09RS0001-01-2022-005724-11, по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Черкесского городского суда от 16 мая 2023 года о возврате частной жалобы на протокольное определение суда от 3 мая 2023 года об отказе в принятии к производству заявления об изменении предмета иска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Томской области, прокурору отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Томской области, начальнику отдела кадров прокуратуры Томской области, прокуратуре Томской области о признании незаконным действий прокурора области по назначению на 27.04.2020 г. проведения служебной проверки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела кадров прокуратуры по проведению служебной проверки, признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности по проведению служебной проверки после января 2020 года, ссылаясь на то, что вследствие проведения служебной проверки истцу не был присвоен очередной классный чин. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 22.03.2022 г., в отношении истца проводились служебные проверки, ФИО1 было отказано в присвоении очередного классного чина.
Определением Черкесского городского суда от 22 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
3 мая 2023 года представителем ФИО1 ФИО2 было подано ходатайство об изменении предмета иска, дополнив требованием о признании незаконной служебной проверки в отношении ФИО1, ставшей основанием для вынесения приказа прокурора Томской области № 111-к от 24.04.2020 г., впоследствии отмененного вступившим в силу решением суда.
В судебном заседании от 3 мая 2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии заявления об изменении предмета иска отказано, поскольку предъявление дополнительного требования не обусловлено необходимостью совместного рассмотрения с предыдущими требованиями, лицам, участвующим в деле не направлены копии дополнительного иска.
15 мая 2023 года представителем истца была подана частная жалоба на определение Черкесского городского суда от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении предмета иска.
Определением Черкесского городского суда от 16 мая 2023 года данная частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть частную жалобу на определение об отказе в принятии изменения предмета иска, считая, что судом не дана оценка доводам заявителя о значении дополнительных требований для правильного разрешения дела. По мнению представителя истца, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ подается по правилам подачи искового заявления и в принятии заявления может быть отказано по основаниям, указанным в ст. 134 ГПК РФ, однако ни одного из указанных оснований не имеется. В силу ч. 3 статьи 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу, поданную представителем истца на протокольное определение об отказе в принятии изменения предмета иска, суд руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение об отказе в принятии измененного искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Выводы городского суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании служебной проверки недействительной, а следовательно, обжалуемое определение не препятствуют истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что вопрос об отказе в принятии измененных исковых требованиях должен быть разрешен в порядке ст. 134 ГПК РФ, не соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.
Как разъяснено в пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
В силу положений статей 133, 134 ГПК РФ принятие судом искового заявление влечет возбуждение гражданского дела, в силу чего отказ в принятии искового заявления препятствует рассмотрению дела судом, ограничивает право истца на судебную защиту, а, следовательно, что прямо установлено законом, может быть обжалован.
Изменение иска в порядке статьи 39 ГПК РФ таких правовых последствий не влечет, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, специальной нормы, предусматривающей возможность обжалования определений суда, принятых в связи с изменением истцом иска, закон не содержит.
Заявление дополнительных требований в ходе рассмотрения уже возбужденного гражданского дела подразумевает разрешение судом вопроса о возможности объединения этих требований с вновь заявленными. Однако статьей 151 ГПК РФ возможность обжалования постановлений суда об объединении или отказе в объединении нескольких дел в одно производство не предусмотрена и, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеприведенном постановлении, указанные определения не подлежат апелляционному обжалованию.
В связи с этим довод частной жалобы о том, что заявленные дополнительные требования связаны с первоначально заявленными и имеются основания для разрешения их в одном производстве, не свидетельствуют о незаконности определения суда о возврате частной жалобы на неподлежащее апелляционному обжалованию определение.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 329,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черкесского городского суда от 16 мая 2023 года о возврате частной жалобы на определение суда от 3 мая 2023 года, занесенное в протокол судебного заседания об отказе в принятии к производству заявления об изменении предмета иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий: