Судья Житенева Е.С. Дело № 33-8394/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000695-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

С ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № <...> управления МВД России по <адрес>, код подразделения № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 226 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 415 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рубля.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Datsun № <...> (принадлежащего ФИО3), под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia № <...> (принадлежащего С.А.) под управлением ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Datsun № <...>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun № <...> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль потерпевшего дорожно-транспортного происшествия также застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ООО «ЭК Ника» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 433 226 рублей. 18 декабря 2022 года с целью урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с документами, обосновывающими требования, которая вернулась отправителю, в связи с истечением сроков хранения. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ФИО5, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2022 г. Стоимость услуг согласно договора составила 13 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 433226 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы: за отправку досудебной претензии в размере 214 рублей 04 копеек, расходы за отправку иска ответчику в размере 201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 7532 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Datsun № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Kia № <...> под управлением А.И., принадлежащий на праве собственности С.А.

Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред транспортному средству Datsun № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК НИКА» № 188-10/2022А от 31 октября 2022 г.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun № <...>, без учета износа, округленно составляет 489 700 рублей;

- стоимость транспортного средства автомобиля марки Datsun № <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 476700 рублей;

- величина годных остатков поврежденного транспортного средства автомобиля марки Datsun № <...>, составляет 43 474 рубля.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. и были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>А от ДД.ММ.ГГГГ

18 декабря 2022 с целью урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с документами обосновывающие требования, которая вернулась отправителю, в связи с истечением сроков хранения. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Исследовав указанное заключение независимой экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется.

Кроме того, представленное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинённый истцу вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда – ФИО2

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлено возражений относительно исковых требований.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не оспорен размер ущерба, а также не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 433 226 рублей (476 700 рублей - 43 474 рубля).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие между истцом и ответчиком договора аренды автомобиля без экипажа, согласно которого в обязанности арендодателя входил страхование автомобиля ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, а такой полис ОСАГО отсутствовал, являются несостоятельными.

В приложении №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном сотрудниками ГИБДД указан страховой полис на автомобиль Datsun <.......> серии ХХХ № <...>. Таким образом, страховой полис имелся и согласно сведений сайта Российского союза автостраховщиков, на дату ДТП круг лиц допущенных к управлению данным автомобилем был неограничен.

При этом при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО2 о наличии договора аренды автомобиля без экипажа не говорил, им не предоставлял, в административном материале значится как неработающий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данный договор также не был представлен, а оснований полагать что данным договором у арендатора отсутствует обязанность возвратить автомобиль в исправном состоянии также не имеется.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для возмещения вреда, а именно: наличие повреждений подлежащих ремонту, вина ответчика как лица управлявшего транспортным средством и причинившего собственнику данного средства ущерб, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания убытков в виде реального ущерба.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при наличии его ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его представителя в судебном процессе в другом суде, в связи с чем ФИО2 он был лишен возможности представить сведения о своей предпринимательской деятельности, наличия множества договоров аренды и ежемесячных платежах.

После отмены 05 апреля 2023 года заочного решения по данному делу, ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 27 апреля 2023 года под роспись (л.д.139).

Однако, 26 апреля 2023 года в суд от него поступает ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя К.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, назначенном ранее также на 27 апреля 2023 года (л.д.144).

Исходя из положений ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с занятостью представителя в другом процессе, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое в данном случае судом ограничено не было.

Поэтому при наличии у ФИО2 еще 5 апреля 2023 года информации о времени и месте судебного разбирательства и занятости его представителя в другом процессе (как он указал в ходатайстве об отложении – назначенном ранее), он не был лишен возможности самостоятельного участия в судебном заседании и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции другого представителя.

Разрешая ходатайство об отложении дела и делая вывод о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции учитывал и то обстоятельство, что ни ФИО2, ни его представителем К.А., каких-либо подтверждающих документов о занятости представителя к ходатайству не приложено (протокол с/з от 27.04.2023, л.д.147-148).

При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ФИО2 не противоречит требованиям ст. 167, 169 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы для разрешения данного спора юридического значения не имеют, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: