УИД 47RS0009-01-2024-000447-47 2 июля 2025 года
Дело № 2-1275/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Шумское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельные участки, погашении записей об образовании земельных участков,
установил:
АО «Шумское» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что АО «Шумское» является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что из данного земельного участка образованы новые земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами: №. Поскольку первоначальные собственники земельных долей выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая - внесение его в уставный капитал общества, то земельный участок, образованный их этих паев, принадлежит обществу. Поскольку члены трудового коллектива совхоза «Шумский» утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ «Шумское», то последовавшие позднее отчуждение их в пользу третьих лиц, выдача на них свидетельств о праве на наследство, а также выделение в счет указанных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование) не могли происходить на законном основании. Поэтому и договоры, направленные на отчуждение земельных долей, свидетельства о праве на наследство, о праве на земельные участки являются ничтожными, а распоряжение не принадлежащим сторонам имуществом не влечет правовых последствий. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, установить, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей об образовании земельных участков (том 1 л.д. 1-8).
Определением суда требования истца к ФИО5, ФИО6 выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Ответчик ФИО2 иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, представил письменные возражения.
Ответчики ФИО3, ФИО4 также направили возражения, в которых просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Как следует из протокола от 26 февраля 1992 г., на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» решено:
- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;
- включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек (гражданское дело № 2-200/2025 том 1 л.д. 14-15).
Из учредительного договора от 31.07.1992 следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников гражданское дело № 2-200/2025 том 1 л.д. 24-29).
Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31.12.1992 №1450 зарегистрировано АОЗТ «Шумское» (гражданское дело № 2-200/2025 том 1 л.д. 30).
Из Устава АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества (гражданское дело № 2-200/2025 том 1 л.д. 15об.-29).
Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 78 АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3 620 га земель (гражданское дело № 2-200/2025том 2 л.д.8-9).
1 августа 1993 г. АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю (гражданское дело № 2-200/2025 том 1 л.д. 33).
Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 26.08.1994 № 1248 членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское», насчитывающий 600 человек (том 2 л.д.14-32).
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1561 площадью 32470 кв.м (том 1 л.д.100-109).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.02.2009 (том 1 л.д 100).
Спорный земельный участок был выделен из единого землепользования с кадастровым номером №.
Спорный земельный участок ответчики приобрели по договору купли-продажи, заключенному с Б.В.Д. (том 3 л.д. 184-185), которая была собственником доли на основании распоряжения администрации Кировского района Ленинградской области от 26.08.1994 № (том 3 л.д.187-189, 190).
20 сентября 2008 г. администрацией МО Шумское сельское поселение и АОЗТ «Шумское» согласован акт установления и согласования границ земельного участка Б.В.Д. (гражданское дело № 2-200/2025том 3 л.д. 214).
Извещение о выделении земельного участка опубликовано в газете «Вести» (гражданское дело № 2-200/2025 том 3 л.д.216).
Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.
Данная земельная доля принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.З.В. (том 2 л.д.204, 205), которая в свою очередь была собственником доли на основании распоряжения администрации Кировского района Ленинградской области от 26.08.1994 № (том 2 л.д.208-208а).
ФИО4 приняла решение о выделении земельного участка 02.09.2008, извещение было опубликовано в газете «Вести» от 09.09.2008 №170 (том 1 л.д.150, 147-148).
16 ноября 2008 г. администрацией МО Шумское сельское поселение и АОЗТ «Шумское» согласован акт установления и согласования границ земельного участка ФИО4 (гражданское дело № 2-200/2025том 2 л.д. 241).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчиков на земельные участки возникло в результате проведения их выдела.
Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что общество, в соответствии с данными ЕГРН, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субьективное право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субьектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года №48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года №1784-О).
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что правопредшественниками ответчиков проведены открытые мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков, постановка на учет и регистрация образованных земельных участков, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Таким образом, со дня согласования границ выделяемых в счет земельных паев, принадлежащих истцу в качестве взноса в уставный капитал, земельных участков акционерному обществу «Шумское» стало известно об изменении правового статуса земельных участков.
О нарушении своих прав истец должен был узнать из извещений собственников о выделении спорных земельных участков, опубликованных в газете «Вестник» в 2008 г. и 2009 г.
Мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились более 17 лет назад. Истец о своих правах на участки, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их в натуре не вел.
При этом, ответчики представили доказательства фактического использования выделенных земельных участков, ФИО4 оплачивала земельный налог с 2009 по настоящее время (гражданское дело № 2-200/2025, том 2 л.д. 158-172), ФИО2 и ФИО3 представили договоры аренды земельного участка, заключенные 04.05.2016, 03.05.2024, 23.04.2019, 11.05.2018, 01.05.2020 (гражданское дело № 2-200/2025 том 4 л.д.1-25).
Доводы представителя истца о том, что с учетом того, что земельный участок является единым землепользованием, ведение деятельности на любом участке землепользования является его фактическим использованием, судом отклоняются.
Поскольку выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный участок, так и на выделенный и с учетом открытости процедуры выделения, из сведений ЕГРН усматривалось уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с выделением из его состава спорных земель, суд находит, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве. Соответственно использование частей земельного участка с кадастровым номером № после произведенного выделения и изменения правового статуса спорных участков как самостоятельных объектов, юридического значения не имеет.
Абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Представленные истцом в материалы дела договоры подряда акты выполненных работ (гражданское дело № 2-200/2025 том 2 л.л. 33-142), договоры продажи мелкого рогатого скота от 01.06.2024, заключённые после обращения в суд, договоры оказания услуг по вывозу мусора, на расчистку лесных насаждений (том 1 л.д.153-187), учитывая нахождение в собственности акционерного общества «Шумское» иных земель, не подтверждают владение истцом спорными земельными участками. Более того, договоры подряда акты выполненных работ заключались в период с 2009 по 2012 год.
Суд находит, что акционерное общество «Шумское» после согласования границ выделяемых в натуре земельных участков и оформления единоличной собственности граждан на земельные участки лишилось владения ими.
Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств владения истцом спорными объектами недвижимости, избранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое помещение в данном случае не имеется.
В этой связи на заявленные акционерным обществом «Шумское» по данному делу исковые требования распространяются положения закона об исковой давности.
Принимая во внимание, что акционерное общество «Шумское» обратилось с иском в суд, спустя более чем 17 лет после выделения в натуре земельных участков и оформления права собственности на спорные земельные участки правопредшественниками ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Шумское» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2025 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков, отпала. В этой связи суд отменяет обеспечительные меры по иску.
Руководствуясь ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Шумское» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, погашении записей об образовании земельных участков отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющих адрес: <адрес>, в том числе ставить на кадастровый учет земельные участки, образованные из вышеуказанных земельных участков, вносить изменения в кадастровый учет, прекращать кадастровый учет, изменять вид разрешенного использования, а также регистрационные действия, направленные на отчуждение частей (долей) данных участков любым способом.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 16.07.2025