Дело № 2-1372/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000801-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 4 июля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Русский Народный Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 775098 руб. 27 коп. на срок до 17 сентября 2025 г. с целью приобретения автомобиля OPEL Astra (А-Н/NB) идентификационный номер (VIN) №, 2011 г. выпуска, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Однако принятые на себя кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. 19 августа 2022 г. Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 798068 руб. 18 коп. По изложенным основаниям Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 603000 руб., а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обя-зуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотрен-ных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду-смотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспечен-ному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2021 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 775098 руб. 27 коп. под 18,8 % годовых на срок до 17 сентября 2025 г. с целью приобретения автомобиля OPEL Astra (А-Н/NB) идентификационный номер (VIN) №, 2011 г. выпуска, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки, указанные в таблице.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога указанного автомобиля.

На основании договора купли-продажи № АН/09-66 от 17 сентября 2021 г. ФИО1 приобрел указанный автомобиль.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата видно, что в отношении спорного транспортного средства внесены сведения о залоге (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 25 кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, Банк обратился за взысканием задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительной надписью нотариуса города Москвы ФИО2 от 19 августа 2022 г. (зарегистрировано в реестре №) с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 17 мая 2022 г. по 18 августа 2022 г. в виде: основного долга в размере 749282 руб. 90 коп., проценты, предусмотренные договором, в сумме 41829 руб. 72 коп. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6955 руб. 56 коп., а всего 798068 руб. 18 коп.

До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса заемщиком в полном объеме не исполнена.

Задолженность по кредитному договору по расчету Банка по состоянию на 30 марта 2023 г. составляет по основному долгу – 749282 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом – 40969 руб. 97 коп., проценты по просроченному основному долгу – 473 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 504 руб. 06 коп., неустойка за неисполнение обязательств по процентам за пользование кредитом – 1219 руб. 77 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 6955 руб. 56 коп.

Согласно информации, предоставленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, собственником указанного выше автомобиля является ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит правомерными исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – обозначенный выше автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 603000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 603000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2365121 от 3 апреля 2023 г.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL Astra (А-Н/NB) идентификационный номер (VIN) №, 2011 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 603000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 июля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов