Решение по делу № 2-196/2023 от 26.04.2023

УИД № 57RS0026-01-2022-003261-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2023 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата в 18.45 водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW, государственный номер №, принадлежащим истцу, следовал по автодороге «Глазуновка – Малоаргангельск – Колпны – Долгое» и в районе 11 км 535 м попал в дорожную выбоину.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудниками ГИБДД, на проезжей части дороги имеется выбоина размером: длина - 1,3м, ширина – 0,7м, глубина – 0, 12 м, имеет острые края.

На момент аварии знаки, предупреждающие об аварийном состоянии данного участка дороги, отсутствовали.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертного исследования № от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля BMW, государственный номер <***> составляет без учета износа 142 700 рублей.

Просит взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 142 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 054 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просила взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 123 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что не имеется конкретной связи между ДТП и ненадлежащим содержанием дороги. Считает, что в действиях водителя могло быть нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, сумма расходов должна быть уменьшена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2022 в 18.45 водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW, государственный номер № принадлежащим истцу, следовал по автодороге «Глазуновка – Малоаргангельск – Колпны – Долгое» и в районе 11 км 535 м попал в дорожную выбоину.

На момент аварии знаки, предупреждающие об аварийном состоянии данного участка дороги, отсутствовали.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертного исследования № от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля BMW, государственный номер № составляет без учета износа 142 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, когда попал в яму. Он применил экстренное торможение, в этот момент колесо распалось на части. На следующий день ямы на дороге были заделаны.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой, решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия водителем BMW, государственный номер № не представляется возможным в силу отсутствия исходных данных (значения удаления на котором для водителя возникла опасность для дальнейшего движения, а также скорость движения автомобиля BMW на данном участке дороги), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный номер №, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, по состоянию на дату ДТП составляет 123 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной экспертизы поддержал и пояснил, что с технической точки зрения непосредственной причиной произошедшего ДТП могли являться как недостатки в содержании улично – дорожной сети (отсутствие у водителя информации о наличии дефекта дорожного покрытия), так и действия водителя, несоответствующие требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (не решен вопрос о технической возможности предотвращения наезда, путем применения мер экстремального торможения). Соответствовали ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения РФ или не соответствовали и состоят ли они в причинной связи с наступившими последствиям, возможно определить только решив вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, который в свою очередь решить не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных (значения удаления на котором для водителя возникла опасность для дальнейшего движения, а также скорость движения автомобиля BMW, государственный номер <***> на данном участке дороги).

В связи с этим, суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере, установленном в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от Дата оказания юридических услуг, квитанции серии АГ № стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, учитывая категорию дела, фактические обстоятельства и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что исковые требования ФИО3 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 123 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Э.В. Ляднова