УИД 77RS0009-02-2024-001590-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 23.11.2023 произошел залив квартиры истца из квартиры №40, которая расположена сверху. Повреждение жилого помещения произошло в результате течи канализационной разводки в квартире №40. Согласно экспертному заключению №507-23-Г от 15.12.2023 года, составленному ООО «Норматив», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, исковое заявление по праву и по размеру не оспорили.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что 23.11.2023 произошел залив квартиры №36, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Квартира №40, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2

Залив произошел из квартиры №40, в результате течи разводки канализационной трубы в кухне под раковиной. В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актом о заливе от 28.11.2023 г., журнала заявок на ОДС.

Стороной ответчика не оспаривался факт произошедшего залива из принадлежащей им квартиры.

Согласно выводам заключения эксперта №507-23-Г ООО «Норматив» от 15.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 23.11.2023 г., составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. В совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто