Дело №2-159/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004858-12

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6 Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к ФИО8 Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ФИО9 Ириной Викторовной был заключен договор потребительского займа № № на сумму 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Истец пояснил, что ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обязательства по предоставлению займа по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО10 И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 440 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 440 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО11 И.В. свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, оплатив задолженность лишь частично на общую сумму 4500 рублей, то истец просил суд:

взыскать с ФИО12 Ирины Викторовны в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 440 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 440 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей 20 копеек.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 Р.В. в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности ответчика перед истцом и оставил решение вопроса о правомерности доводов истца на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ФИО13 Ириной Викторовной был заключен договор потребительского займа № № на сумму 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом. Указанный договор был подписан ответчиком собственноручно (л.д.33-34).

Исходя из содержания и условий данного договора, договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» ответчику была предоставлена сумма займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д. 35).

Таким образом, ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» исполнило свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Между тем, доказательств тому, что ФИО14 И.В., принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнила, возвратила сумму займа и начисленные проценты за пользование заемными средствами в полном объеме, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей.

Факт оплаты и размер внесенных в счет погашения долга денежных средств, представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Таким образом, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общем размере 4500 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО15 И.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 440 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 440 рублей.

Просроченная задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО16 И.В. исполнены в полном объеме не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Ознакомившись с представленным в материалы дела расчетом суммы долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его рассчитанным верно.

Согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по данному договору, прекращается после того, как указанная сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом, договором так же предусмотрено, что проценты на сумму займа продолжают начисляться до даты фактического возврата суммы долга, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (п.21 Договора).

Как было указано ранее, сумма микрозайма по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей, а, следовательно, размер начисленных процентов и пени не может превышать сумму в размере 45 000 рублей.

Исходя из периода, указанного в п.21 Договора, предельный размер процентов за пользование займом не может превышать 44 940 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что сумма оплачиваемых ФИО17 И.В. по договору денежных средств была недостаточна для полного исполнения денежного обязательства, то внесенные платежи погашали проценты по договору, в связи с чем, размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 440 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 40 440 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не выполняла своих обязательств, предусмотренных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и допустила нарушение срока возврата займа, при этом, исполнив обязательства лишь на сумму 4500 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 30 000 рублей, а так же процентов за пользование займом в размере 40 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает ограничений размера, подлежащих взысканию процентов, установленных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере указанном истцом.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2313 рублей 20 копеек, из которых сумма в размере 1156,60 рублей была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к ФИО18 Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 Ирины Викторовны в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 440 (семьдесят тысяч четыреста сорок) рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 440 (сорок тысяч четыреста сорок) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.