Дело №

УИД 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Аноприенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, с его жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, так как он работает и получает небольшой заработок.

Помимо указанного жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с жалобами на указанное выше постановление. Однако жалобы были возвращены в связи с тем, что были не подписаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить.

В судебное заседание представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 10 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» создание парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов с соблюдением положений, предусмотренных ГОСТ Р № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также проектной документацией.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29 декабря 2017 года «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:22 час. по 08:40 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар четная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проверив данные которого и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 8.8 «Платные услуги» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено доказательств оплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой на платной основе.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого лицу правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также, что его действиями не создано существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.?

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления административной комиссии.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: Е.В. Аноприенко