Судья Меркуленко А.В. дело № 33-5714/2023

1-я инстанция № 2-1416/2023

86RS0007-01-2023-001295-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Гариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 681 998 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019 руб. 99 коп. При предъявлении иска Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 681 998 руб. 84 коп. указывая на то, что ответчик не погашает задолженность, игнорируя обращения Банка о добровольном его погашении, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств, в случае не принятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества. Отмечает, что ответчик после получения исковых требований может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него (л.д.3-4).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры по заявленному иску. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у истца данных о принадлежащих ответчику имуществе не является препятствием для применении мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы, что свидетельствует о соблюдении ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Предметом искового заявления Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, является взыскание денежной суммы в размере 681 998 руб. 84 коп., предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по погашению образовавшейся задолженности по указанному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска. Считает, что поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску, обеспечение иска должно быть произведено путем наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму, соответствующую цене иска, т.е. в размере 681 998 руб. 84 коп. Кроме того, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, ответчик может распорядится имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, равно как не представлено сведений об имеющемся у ответчика имуществе, на которое может быть наложен арест, не указаны его индивидуальные признаки и место нахождения, что не позволяет определить соразмерность мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку в силу приведенных норм арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие указанных мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, если таковое состоится.

Между тем, заявителем ни в самом заявлении, ни в частной жалобе не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также из материалов дела следует, что Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо имущества, в отношении которого поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы на наличие у судебного пристава-исполнителя права на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику на стадии исполнения определения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска, то вопрос о возможности ее применения и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой судья с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Поскольку достоверных данных о принадлежащем ответчику имуществе представлено не было, а произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023.

Судья Романова И.Е.