БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-006239-13 33-3920/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,
при секретаре Суворовой Ю.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.05.2023 об отказе в взыскании судебных расходов по делу №2-308/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте
установил:
определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.02.2023 прекращено производство по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.02.2015.
24.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» против удовлетворения требований возражал указывая на неразумность заявленной суммы.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение от 29.05.2023 отменить, принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
С обоснованностью вывода суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
В данном случае, принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.02.2015, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем подлежат взысканию с истца.
Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 191). Согласно договору объем оказанных услуг включал: юридические услуги, связанные с изучением документов, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, разработка правовой позиции, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях.
Согласно п. 5.1 названного договора стоимость услуг за вышеуказанное поручение составляет <данные изъяты> руб.
По условиям договора ФИО1 произвела оплату юридических услуг в указанном размере в день подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств расположенной после текста названного документа.
Перечисленные выше доказательства признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми, подтверждающими указанные заявителем обстоятельства.
Из дела следует, что представителем проведена работа по составлению возражений (л.д. 142-143), принимал участие (по ходатайству ответчика) в двух судебных заседаниях 06.02.2023 и 14.02.2023, где исковые требования по существу не рассматривались.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также незначительные временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. подготовка возражений, по <данные изъяты> руб. участие в с/з).
Определенный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон не нарушает.
При таких обстоятельствах с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.05.2023 об отказе в взыскании судебных расходов по делу №2-308/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу №2-308/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья
Мотивированный текст изготовлен: 25.08.2023