УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В. при ведении протокола помощником судьи Ч.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.Л.В. к ООО «Технология комфорта» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в удовлетворении иска к ООО «Технология Комфорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ решение было отменено, принято новое о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и получила на руки расчет в сумме 150 000 руб. Не согласившись в суммой выплаченной заработной платы в размер 150 000 руб. она написала ответчику претензию о предоставлении расчетных листков, однако, до настоящего времени их не получила. Считает, что ответчик не доплатил ей заработную плату в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в сумме 100 000 руб.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – представитель ООО «Технология Комфорта» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что на основании апелляционного определения истец была восстановлена на работе и ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 309 549,94 руб. Согласно расчетным листкам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу выплачивалась с учетом отработанного времени и предоставленным больничным листам. Кроме этого, у истца имеются прогулы, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте. Оправдательные документы на период прогулов истцом не представлено. ДД.ММ.ГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении ей был выплачено 150 000 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ При рассмотрении иска о восстановлении на работе истец о данных периодах не заявляла.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ В.Л.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Технология Комфорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение о восстановлении В.Л.А. на работе в должности специалиста по делопроизводству и кадрам с ДД.ММ.ГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 309 549,94 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Технология Комфорта» апелляционное определение выполнило, В.Л.А. была восстановлена на работе в прежней должности, ей произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 309 549,94 руб., что подтверждается расчетным листком.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, истцом не представлено.

Более того, суд считает, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был предметом рассмотрения при разрешении исковых требований истца о восстановлении на работе, за указанный период заработная плата ответчиком выплачена.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу выплачена с учетом отработанного времени, а также в связи с предоставлением листков нетрудоспособности.

Так, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном, которые ответчиком были оплачены.

С 01 по 03, с 07 по 11, с 14 по 18, с 21 по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с 05 по ДД.ММ.ГГ истец на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГ г. и декабрь ДД.ММ.ГГ г. указанные дни, а также с 12 по ДД.ММ.ГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГ отмечены как прогулы, соответственно, заработная плата ответчиком правомерно не начислялась. Документального подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте в указанные периоды истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГ В.Л.В. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ

Приказом №/У от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что в день увольнения с В.Л.В. был произведен окончательный расчет и выплачены денежные средства в размере 150 000 руб. Денежные средства истцом получены, о чем свидетельствует расписка, а также расчетный листок. В обоснование данной суммы ответчиком представлен расчет, с которым суд соглашается, истцом данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать В.Л.В. в удовлетворении иска к ООО «Технология комфорта» о взыскании заработной платы о взыскании заработной платы в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ