Решение по делу № 2-429/2022 от 31.08.2022.

Дело №2-429/2022

(УИД 02RS0008-01-2022-000858-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 31 августа 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СМУ-07» ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-07» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения вернуть в конкурсную массу ООО «СМУ-07» трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер моста №, цвет синий; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-07» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и ФИО6, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «СМУ-07» вышеуказанный трактор. По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай спорный трактор находится по адресу: . Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, является ответчик. Спорное имущество находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований.

Истец конкурсный управляющий ООО «СМУ-07» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что желает передать спорный трактор истцу добровольно. В письменном возражении указала, что фактически трактор приобрел ее супруг ФИО1 Помощь в приобретении трактора оказывал ФИО2, который обратился для этого к директору ООО «СМУ-07». Денежные средства в размере 600000 рублей ФИО передали также директору ООО «СМУ-07». Трактор с момента его приобретения был в пользовании ФИО1, однако юридически по неизвестным причинам был оформлен на ООО «СМУ-07». В 2017 г. право собственности на трактор было оформлено на ФИО6 по неизвестным причинам. Конкурсный управляющий требовал от супруга вернуть трактор, однако он отказывался, поскольку фактически являлся его собственником, рассчитался за него, однако юридически не оформил сделку.

Третьи лица ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-02-184/2018 ООО «СМУ-07» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником ООО «СМУ-07» и ФИО6, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «СМУ-07» трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер моста №, цвет синий. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из уведомления ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный трактор по месту жительства должника ФИО6 отсутствует. Фактическое местонахождение трактора установлено по адресу: , у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: , является ответчик ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 в судебном заседании не стала оспаривать факт нахождения спорного трактора в ее владении и пользовании после смерти супруга ФИО1, согласилась передать его истцу.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай спорный трактор подлежит передаче ООО «СМУ-07», учитывая отсутствие доказательств, что ответчик имеет право удерживать трактор, а также отсутствие доказательств принадлежности данного трактора ответчику либо его умершему супругу, приходит к выводу об истребовании имущества из незаконного владения ответчика путем его передачи истцу.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить для исполнения решения срок, который просит в иске истец с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным для его исполнения ответчиком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из договора оказания юридических услуг, заключенного 05.05.2022 г. между ООО «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО7 получил от ООО «СМУ-7» за составление искового заявления об истребовании спорного трактора 5000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема заявленных требований, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «СМУ-07» ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «СМУ-07» трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер моста №, цвет синий.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СМУ-07» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий С.Н. Пустогачева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.