УИД10RS0007-01-2025-000134-93

№ 2-174/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Лоухи 30 мая 2025 г.

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

иск ФИО1 заявлен по следующим основаниям: приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, то есть в совершении представления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец является потерпевшим по настоящему уголовному делу, судом установлен факт причинения ему ответчиком телесных повреждений, в результате которых ФИО1 находился на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать в его пользу разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и недополученным заработком, согласно представленному расчету, в сумме ххххх,хх руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Указал, что после причинения телесных повреждений находился на больничном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Первые три дня получил выплаты в размере заработной платы от работодателя в сумме хххх,хх руб. В последующем ему произведены выплаты фондом социального страхования в размере среднего заработка, в сумме ххххх,хх руб. В указанный период его средняя заработная плата составила бы хххххх,хх руб. Просит взыскать разницу между заработной платой, которую он мог получить за работу в указанный период, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не был согласен с приговором суда, вину в причинении ему телесных повреждений не признает. Также не признает факт причинения истцу .... Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО РЖД, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия по уголовному делу Номер ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут, находясь на территории гаражного кооператива ..., в ходе конфликта причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ....

Приговор вступил в законную силу.

По поводу полученных в ходе конфликта травм истец ФИО1 находился на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Работодателем – эксплуатационным локомотивным депо Кандалакша -структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО РЖД, истцу произведены выплаты за первые три дня нахождения на больничном в сумме хххх,хх руб., за остальной период истцу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации произведена выплата пособия в размере ххххх,хх руб.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания убытков, обусловленных разницей между заработной платой, которую он мог получить в планируемые в период временной нетрудоспособности рабочие смены, и суммой пособия, выплаченного в связи с его временной нетрудоспособностью, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ответом, представленным представителем эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО РЖД на запрос суда, предполагаемый заработок ФИО1 в период больничного с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет хххххх,хх руб.

Таким образом, разница между указанным размером неполученной заработной платы и размером пособия по временной нетрудоспособности составляет ххххх,хх руб. (хххххх,хх руб. – ххххх,хх руб. – хххх,хх руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного суд полагает, что вследствие причинения истцу вреда здоровья, в результате которого у него наступила временная нетрудоспособность, последний понес убытки в виде разницы между не полученной заработной платы и выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Расчет, предоставленный истцом, суд не принимает, поскольку истцом неверно определено количество рабочих часов, которые им могли быть отработаны в период временной нетрудоспособности.

Так, согласно представленным в суд табелям учета рабочего времени и графикам сменности за ... и ... ХХХХ года, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в отпуске, в связи с чем период нахождения на больничном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (три дня) были зачтены истцу в качестве отпуска после выхода с больничного - в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с графиком сменности за ... ХХХХ года, истцу подлежит зачету ххх часов не отработанного времени (хх часа в период ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (смены хх часов, х часа и х часов), и ххх часа в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ – выходной)). В ... ХХХХ года, с учетом месячной нормы рабочего времени – ххх часов, трех дней отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (всего хх рабочих часа), рабочего времени в остальном периоде месяца – ххх часов, истцом не отработано х рабочих часа (ххх часов – ххх часов – хх часа). Таким образом, истцом в период больничного листа не отработано ххх часов.

С учетом представленных в адрес суда сведений о средней стоимости часа работы истца – ххх,хх руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между не полученной заработной платы и выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности в сумме ххххх,хх руб. (ххх час. х ххх,хх руб. – ххххх,хх руб. – хххх,хх руб.).

Доводы ответчика, заявленные в обоснование не согласия с иском, суд не принимает.

Факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае суд полагает, что материальный вред причинен ФИО3 действиями ФИО2, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступлением данного вреда.

С учетом изложенного, заявленный истцом иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворяются заявленные истцом требования имущественного характера, с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС Номер) денежную сумму в счет причиненных убытков в сумме ххххх (ххххх) рублей хх копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу бюджета Лоухского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2025 года.