Дело № 2-1441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Про Авто» о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Про Авто» о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Про Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля №, 2024г. выпуска, VIN №. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 2 800 000 рублей.

Продавец гарантировал покупателю передачу транспортного средства свободным от любых прав третьих лиц. У покупателя отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и самостоятельно проверять наличие или отсутствие прав третьих лиц на ТС.

Однако, согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обременение в отношении транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ<адрес> является АО «Экспобанк».

При заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора, наличия обременения на транспортное средство. Истец не купил бы данный автомобиль, зная, что имеется обременение.

Просил: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства 2 800 000 рублей.

С учетом уточнения иска, просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства 2 800 000 рублей; проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 480 391,35 рублей; обязать ФИО2 передать транспортное средство в пользу ООО «Про Авто» после получения ФИО2 денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Про Авто» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Про Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №В-20/10-1, согласно которому ФИО2 приобрел у ООО «Про Авто» автомобиль №, 2024г. выпуска, VIN №, стоимостью 2 800 000 рублей.

Автомобиль приобретен ФИО2 с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора с АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), автомобиль №. выпуска, VIN № находится в залоге у АО «Экспобанк», залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен.

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи покупатель до подписания настоящего договора, ознакомлен продавцом с информацией об автомобиле на сайте reestr-zalogov.ru, auto.ru, avito.ru, drom.ru, autoteka.ru, гибдд.рф, в том числе на предмет наличия запретов/залогов. Покупатель уведомлен о том, что на транспортное средство могут быть наложены запреты на регистрационные действия, либо иные обременения. Поскольку данные обременения/запреты могут быть наложены из-за бездействия предыдущих собственников автомобиля продавец за подобные обременения/запреты ответственности не несет, с чем покупатель согласен. В случае наложения обременения/запретов покупатель вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы (ФССП, другие) как действующий собственник транспортного средства.

Для целей настоящего договора, с учетом воли сторон и принципов свободы договора стороны определили, что существенными условиями являются (под существенными условиями понимается те условия (характеристики, состояние), которые имеют для покупателя значение при выборе автомобиля и определяют его выбор): марка, модель транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер, номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организации, его выдавшей).

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ФИО2 до заключения договора купли-продажи был поставлен продавцом в известность о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. Доказательства обратному истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, ФИО2 не знакомился с договором купли-продажи, а также с информацией об автомобиле, содержащейся на сайтах, указанных в договоре, продавец не ставил его в известность о наличии залога, являются не состоятельными.

Договор купли-продажи, акт приема передачи автомобиля подписан ФИО2, что им не оспаривается. Согласно договору купли-продажи, покупатель до подписания договора ознакомлен с информацией об автомобиле, в том числе на сайте reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, где имелась информация о наличии залога на данное транспортное средство.

Доводы истца о том, что он покупал новый автомобиль, а не бывший в употреблении, опровергаются договором купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобретает автомобиль, бывший в употреблении.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что при заключении договора купли-продажи истец не был поставлен в известность о наличии залога, приобретался новый автомобиль, а не бывший в употреблении, суд во внимание не принимает, поскольку, ее показания опровергаются письменными доказательствами, приведенными в решении, кроме того, свидетель является супругой истца, и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в магазин ООО «Про Авто» он пришел, чтобы купить подержанный автомобиль. Автомобиль №, 2024г. выпуска, VIN № является бывшим в употреблении.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора в ООО «Про Авто» истцу обещали уменьшение размера ежемесячного платежа по кредиту через три месяца после заключения кредитного договора, однако, этого не произошло, не нашли подтверждение в судебном заседании и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, истец был ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ООО «Про Авто» недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства 2 800 000 рублей, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 480 391,35 рублей, возложении на ФИО2 обязанности передать транспортное средство в пользу ООО «Про Авто» после получения ФИО2 денежных средств в полном объеме, не имеется.

Не имеется оснований и для расторжения договора купли-продажи, поскольку судом установлено, что истец до заключения договора купли-продажи был уведомлен о наличии залога на ТС, кроме того, истец не настаивает на указанных требованиях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО2 в иске к ООО «Про Авто» о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «Про Авто» (ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2025 г.

Судья Е.Е. Рожкова