Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице
председательствующего судьи Евлоева Т.А.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО3 в долг 555 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем получила соответствующую рукописную расписку от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она передала 378 000 рублей ответчику ФИО2 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской, подписанной ФИО2 Ответчики являются близкими родственниками друг другу, то есть матерью и дочерью. В установленный срок свои обязательства по возврату займа они не выполнили. Она обращалась в судебный участок № о выдаче судебных приказов. Судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков суммы займа в связи с возражениями ответчиков отменены. Период просрочки на момент обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 204 дня. Согласно расчету процентов, неустойка составила 14 638 рублей. Период просрочки на момент обращения в суд с иском с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ составил 442 дня. Согласно расчету процентов, неустойка составила 37 415 руб. Просит взыскать с ФИО3 в счет возврата долга денежные средства в размере 555 000 рублей, а также проценты по неустойке за пользование чужими денежными средствами в размере 37 415 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возврата долга денежные средства в размере 378 000 руб., а также проценты по неустойке за пользование чужими денежными средствами в размере 14 638 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в нем. Она дала в долг ответчикам указанные деньги вследствие сложившихся с ними доверительных отношений. Они убедили ее в своей порядочности. Однако в обусловленное время ее деньги не вернули. Расписку от ФИО3 она получила непосредственно при передаче ей 555 000 рублей, расписка писалась в ее присутствии. А расписку от ФИО2 ей принесла ФИО3, забрав у нее 378 000 рублей. Сама она не видела, как ФИО2 писала расписку. Утверждения ответчиков о том, что она деньги давала для оформления инвалидности ребенку и прочее, являются выдумкой. Расписку ФИО3 писала сама, деньги получала лично из рук в руки. При этом, кроме них двоих, никого не было. Никакого насилия в отношении ответчиков не было, и быть не могло. Она просит удовлетворить ее иск.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что не знала до возникновения спора истицу ФИО1 Она не брала у нее деньги в долг и расписку тоже не давала. Представленную истицей расписку считает подделкой. Также она не уполномочивала свою дочь ФИО3 брать в долг деньги у ФИО1 или иных лиц.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 говорит неправду. ФИО1 через посредника ФИО5 передала ей 70 000 рублей. Деньги были предназначены для решения вопроса переосвидетельствования во ВТЭК по <адрес> племянника истицы, который был признан инвалидом. Из полученной суммы она оставила себе 10 000 рублей, а остальные деньги передала соответствующему работнику для переосвидетельствования. Однако работник, через которого решался вопрос ФИО1, умерла. Следовательно, вопрос остался неразрешенным. ФИО1 у нее требовала возврата этих денег. Она по частям вернула 70 000 рублей ФИО1, но она продолжала требовать упущенную выгоду. ФИО1 ссылается на то, что из-за нее инвалидность ребенка осталась не оформленной. Оценила упущенную выгоду в 555 000 рублей. Ответчик ФИО2 приходится ей матерью. Ее мать не знакома с ФИО1 Никогда не брала у нее деньги в долг. Она не знает, почему истица указала ее мать в качестве ответчика. Расписку от матери она ФИО1 не передавала, это неправда. Поскольку ФИО1 преследовала ее везде, требуя вернуть деньги, она написала ей расписку, будто бы получила от нее 555 000 рублей. Что касается расписки от матери, то это выдумка ФИО1 Такого не было.
Выслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала ответчику ФИО3 в долг 555 000 рублей. ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем дала ФИО1 рукописную расписку. Более того, ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 378 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской, подписанной от имени ФИО2
Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала и пояснила, что не знала до настоящего спора истицу ФИО1 Она не брала у нее деньги в долг и расписку тоже не давала. Представленную истицей расписку считает подделкой. Просила назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления подлинности ее подписи, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от ФИО1 378 000 рублей выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Заключение указанной экспертизы подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что она в долг деньги у ФИО1 не брала, расписку об этом ФИО1 не давала. В этой ситуации оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО2 не имеется.
Что касается иска в части требований к ФИО3, то это требование подлежит удовлетворению.
Истица ссылается на расписку от ФИО3, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 подтверждает получение от ФИО1 в долг 555 000 рублей. ФИО3 обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение почерковедческой экспертизы подтвердило подлинность подписи ФИО3 в указанной расписке. Сведений о том, что она этот долг ФИО1 возвратила, не имеется. Отказываясь возвращать долг, ФИО3 ссылалась на то, что указанную сумму реально она не получала, а получала только 70 000 рублей, которые возвратила.
Между тем утверждения ФИО3 ничем не подтверждены, тогда как требования ФИО1 основаны на конкретном доказательстве – расписке, написанной ФИО3 собственноручно о получении денежной суммы с указанием срока возврата долга. То, что стороны имели отношения, что они могли давать деньги в долг друг другу следует из показаний свидетеля ФИО5, которая участвовала при их разбирательствах по поводу указанного долга. Это указывает на то, что ФИО3 не является случайно указанным в качестве ответчика лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Однако таких оснований в отношении ФИО3 в настоящем деле не установлено. Фактов насилия, обмана, заблуждений в отношении ФИО3 не установлено.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из приведенных норм закона следует, что требование истицы о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими деньгами, обоснованно и законно.
Представленный истицей расчет задолженности ответчика ФИО3 по процентам на сумму 37 415 рублей является правильным, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, иск в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит основной долг в размере 555 000 рублей и сумма процентов за незаконное пользование чужими деньгами в размере 37 415 рублей, всего подлежит взысканию 592 415 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 592 415 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 9124 (девять тысяч сто двадцать четыре) рубля.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Евлоев Т.А.
Решение15.12.2022