Решение по делу № 2-2859/2023 от 11.08.2023

По делу №

73RS0002-01-2023-003439-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 августа 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 136 623 руб. ;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 9 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 16 500 руб., по оплате услуг организации почтовой связи 63 руб., по оплате государственной пошлины - 3 932 руб., по оплате услуг по диагностике автомобиля - 915 руб..

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 ч. 10 мин. на 5 км автодороги «Мирный –Архангельское» в Чердаклинском районе Ульяновской области, произошло ДТП.

Водитель ФИО1 ( истец по делу), управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь с разрешенной скоростью, совершила наезд на невидимое из-за лужи препятствие, а именно: дорожную выбоину, после чего автомобиль получил механические повреждения кузова, подвески, колес левой стороны транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА получил механические повреждения. Все повреждения отражены в акте осмотра ТС № от 23.03.2023г. Гражданская ответственность была застрахована полисом ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению № от 27.03.2023г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 623 руб.

Имеется так же заказ-наряд на ремонт от этого события, подготовленный СТО ООО «Тон-Авто» который составляет по их расчетам 193 012 руб.

Так же ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. за расчет восстановительного ремонта, оплате деффектовки по заказ-наряду №, составленного ООО «Тон-Авто», в размере 915 рублей, услуг по составлению претензии 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состоянии дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, являющихся собственниками или осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок автодороги Мирный-Архангельское в Чердаклинском районе Ульяновской области находится в собственности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», а обслуживается ООО «Ульяновсктрансстрой».

Состояние проезжей части дороги в момент проезда автомобиля Тойотта КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак: № не отвечало обязательным требованиям п. п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно, выбоина на асфальте находились на проезжей части, не была ограждена надлежащим образом, не было выставлено соответствующих предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожно - ремонтных работ или несоответствии дорожного покрытия и это способствовало причинению ущерба автомобилю истца.

Ухудшало ситуацию еще и то, что выбоина была скрыта лужей воды на проезжей части, и водителю ФИО1 невозможно было предполагать и видеть эту выбоину в принципе. Отсутствие надлежащего водоотведения с дорожного покрытия входит в компетенцию собственника и обслуживающей организации. В соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении ущерба, сопутствующих расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельства, в соответствии с законом - ст. 1064 ГК РФ, с учетом ст.12 федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. « О безопасности дорожного движения» ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в обозначенном размере.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в порядке п. 3 ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (организация, которая осуществляет непосредственное обслуживание указанного участка дороги), освободив от дальнейшего участия в процессе по делу в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила сумму взысканий по судебным расходам по оплате юридических услуг представителя и просила в данной части взыскать - 40 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что никаких дорожных знаков, предупреждающих о такой опасности, на данном участке дороги не было выставлено. Указанную выбоину на дороге скрывала лужа воды, и ее не было видно. В этом месте получил повреждения не только ее автомобиль, но и другие автомобили.

Указанный автомобиль находится в ее владении, он частично восстановлен.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, не согласна с выводами эксперта в части невозможности образования заявленных повреждений по подвески автомобиля, дисков колеса левого.

ФИО3, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал, также указывая не неверность и необоснованность выводов судебной экспертизы в указанной части.

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в судебном заседании иск не признала.

Суду она сообщила, что указанный участок дороги находится в собственности Ульяновской области, оперативное управление данным участком дороги осуществляет ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», согласно контракту непосредственное содержание данной дороги за счет средств собственника осуществляет ООО «Ульяновсктрансстрой», которое при наличии оснований и отвечает за причиненный вред вследствие недостатков содержания дороги.

Ответчик ООО «Ульяновсктрансстрой» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, ранее в суд поступало заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

В письменном отзыве ( обозначено как ходатайство) сообщается, что ООО «Ульяновсктрансстрой» не признает данный иск, поскольку согласно журнала производства работ на автомобильной дороге «Мирный - Архангельское» 09 марта 2023 года производился ямочный ремонт. Дорожные знаки « дорожные работы», « неровная дорога» были выставлены согласно схеме производства работ.

Полагают, что данное ДТП произошло по вине истца. Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась со скоростью 40 км /час и имела возможность при наличии дорожных знаков, соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избежать наезда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов проверки по факту указанного ДТП, просмотрев видеоматериал, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /.2/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. на 5 км автодороги «Мирный –Архангельское» в Чердаклинском районе Ульяновской области, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту указанного ДТП.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудники полиции вынесли определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду н предоставил.

Согласно Перечня автомобильных дорог, данный участок автомобильной дороги относится к автомобильной дороге межмуниципального значения; дорога находится в собственности Ульяновской области, оперативное управление данным участком дороги осуществляет ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», согласно государственному контракту непосредственное содержание данной дороги за счет средств собственника осуществляет ООО «Ульяновсктрансстрой».

Пунктом 7.4.6 контракта установлена ответственность ООО «Ульяновсктрансстрой» за последствия ДТП, за необеспечение безопасности дорожного движения, в частности за необеспечение установленного уровня содержания автомобильной дороги.

При таком положении в силу ст. 1064 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Ульяновсктрансстрой»; ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика – ООО «Ульяновсктрансстрой» в необеспечении установленного уровня содержания автомобильной дороги. Согласно схеме места ДТП имелась находившееся под лужей воды яма размерами длиной - 2 метра, шириной - 1,07 м., глубиной от 14 до 18 см., что не отвечает нормативным требованиям содержания автомобильной дороге.

Сторона ответчика данное обстоятельство - наличие такой ямы на автомобильной дороге не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключение такой экспертизы ( заключение эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в представленной дорожно - транспортной обстановке у водителя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении перед происшествием не было технической возможности предотвратить наезд на выбоину в проезжей части.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Согласно заключение указанной судебной экспертизы ( заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в связи с повреждениями шин левых переднего и заднего колес, а также колпака переднего левого колеса, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы составляет 25 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта по судебной экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с исследованием и противоречий не содержат.

При таком положении, в силу ст.1064 ГК РФ с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать - 25 000 руб.

Таким образом, данный иск ФИО1 к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подлежит отклонению, а иск к ООО «Ульяновсктрансстрой» подлежит удовлетворению частично.

Суд удовлетворил иск ФИО1 к ООО «Ульяновсктрансстрой» в сумме 25 000 руб., что составляет 18 % от заявленной цены иска ( 136 623 руб.). Тем самым в удовлетворении иска отказано на 82 % ( 100 % - 18 %).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

1) произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 40 500 руб.

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает размер таких судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, который отвечает в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ принципу разумности - 20 000 руб.

При таком положении с учетом частичного удовлетворения иска в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 3 600 руб. (18 % от 20 000 руб.).

2) истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 9 500 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 710 руб. (18 % от 9 500 руб.);

3) произвел оплату услуг организации почтовой связи 63 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой в сумме 11 руб. 34 коп., ( 18 % от 9 500 руб.);

4) произвел при подаче иска уплату государственной пошлины в сумме 3 932 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ и суммы взысканий ( 25 000 руб.) с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 950 руб.

5) произвел оплату услуг по диагностике автомобиля - 915 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой в сумме 164 руб. 70 коп. ( 18 % от 915 руб.).

По делу была назначена и проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебная автотехническая экспертиза. При назначении обязанность по ее оплате была возложена на сторону ответчика - ООО «Ульяновсктрансстрой».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 240 руб.

Экспертиза проведена без оплаты, заключение эксперта поступила в суд.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от 08№ следует взыскать:

- с истца ФИО1. - 19 876 руб. 80 коп. ( 82 % от 24 240 руб.);

- с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» 4 363 руб. 20 коп. ( 18 % от 24 240 руб).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отказать.

ФИО4 Мансуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 3 600 руб, по оплате услуг оценщика - 1710 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 11 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины - 950 руб, по оплате услуг по диагностике автомобиля - 164 руб. 70 коп., а всего взыскать - 31 436 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от 08.08.№ ) - 19 876 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от № ) - 4 363 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев