Решение по делу № 2-2206/2024 от 31.01.2025 - о взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг и текущих расходов на содержание нежилого помещения, судебных расходов.

Дело № 2-35/2025

УИД 36RS0001-01-2024-008329-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг и текущих расходов на содержание нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и в окончательной редакции) к ФИО2 о взыскании расходов на уборку помещений за период с 04.11.2020 года по 04.03.2022 года в размере 84135 рублей 00 копеек, расходов по оплате коммунальных услуг ООО ЕРКЦ «Домостроитель» за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 года в размере 29340 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг ТНС энерго Воронеж по поставке электроэнергии за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 53426 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг ПАО «Квадра» по поставке тепловой энергии за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 21996 рублей 51 копейку, расходов по оплате услуг интернета ЗАО ИК «Информсвязь – Черноземье» за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 27000 рублей, расходов по оплате услуг связи ОАО «ВымпелКом» за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 22951 рубль, судебных расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6192 рубля 27 копеек.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит часть нежилого встроенного помещения в литере А по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане 26,27,28 (далее по тексту решения - помещение). Порядок пользования спорным помещением сложился, ФИО1 пользуется своей частью жилого помещения, тогда как ФИО2 помещением не пользуется, отказался от ее использования добровольно. Соглашение о порядке пользования нежилым помещением письменно не заключалось, но в соответствии с устной договоренностью стороны имеют право пользования данным нежилым помещением по закону как собственники. В помещении имеется мебель как истца, так и ответчика. После покупки нежилого помещения, ему, ФИО1, пришлось заключить договоры на оказание различных услуг, а именно с ЗАО ИК «Информсвязь - Черноземье (телефон), ОАО «ВымпелКом» (интернет), ООО ЕКРЦ «Домостроитель» (управляющая компания), ТНС энерго Воронеж (поставщик электроэнергии), ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» (поставщик тепловой энергии), а также организовать уборку части нежилого помещения. Кроме того между сторонами в 2016 году подписывался договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 обязался нести расходы по содержанию части встроенного нежилого помещения, оплате коммунальных услуг и нести иные расходы, связанные с содержанием встроенного нежилого помещения в равных долях с ФИО1, однако полагает, что фактической передачи 1/2 доли части нежилого встроенного помещения от ФИО2 к ФИО1 не состоялось, договор так и не был заключен между сторонами. На протяжении долгих лет с момента заключения договора купли-продажи со строительной организацией ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей, содержания части встроенного нежилого помещения в надлежащем состоянии, на неоднократные просьбы компенсировать часть понесенных расходов пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, ФИО2 ответил отказом, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела в обоснование своего иска ссылался на заключенный между сторонами договор аренды, в качестве основания иска. Представил суду расчет исковых требований с доказательствами, подтверждающими данный расчет.

ФИО2, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении ФИО2 просил о рассмотрении дела без своего участия, подтвердил, что признает исковые требования в части требований истца – о признании которых им и его представителем было заявлено ранее.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела подтверждается, что стороны действительно являются сособственниками части нежилого встроенного помещения в литере А по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане 26, 27, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, копии документов-оснований имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 9-16).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что какого-либо соглашения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками и ресурсоснабжающими организациями, оказывающими иные услуги (связи, уборки и прочие), не заключалось, также как и соглашения между сособственниками об определении порядка и размера участия каждого из них в расходах на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

Из содержания письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что он признает исковые требования истца в части возмещения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг (отопление), что следует из возражений, датированных 18.11.2024 года. В заявление о рассмотрении дела 31.01.2025 года ответчик также указывает, что признает иск в части требований о взыскании услуги «отопление» (ПАО «Квадра»), а также расходы на общедомовое имущество (ООО ЕРКЦ «Домостроитель»), заявление подписано простой электронной цифровой подписью.

Из содержания ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела и после уточнений иска в окончательной редакции ФИО2 подтвердил частичное признание исковых требований в указанной части. Судом ставился на обсуждение вопрос о принятии признания иска с разъяснением процессуальных последствий признания, возражений против принятия признания иска в указанной части не поступило.

Кроме того последствия признания иска разъяснялись представителю ответчика ФИО3 в судебном заседании и с его слов ему были понятны, хотя представитель и не обладает полномочиями на признание иска, что отражено в его доверенности, однако вправе давать пояснения, из содержания которых судом установлено, что ответчик осознает правовые последствия признания иска и признает иск в части исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг ООО ЕРКЦ «Домостроитель» и услуги «отопление» ПАО «Квадра».

Учитывая признание иска в части требований, суд считает возможным на основе признания иска ответчиком без исследования доказательств удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ПАО «Квадра» по поставке тепловой энергии за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 21996 рублей 51 копейки, а также расходов по оплате коммунальных услуг ООО ЕРКЦ «Домостроитель» за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 года в размере 29340 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 51 337 рублей 46 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на уборку помещений, оплате услуг ТНС энерго Воронеж по поставке электроэнергии, услуг интернета ЗАО ИК «Информсвязь – Черноземье», услуг связи ОАО «ВымпелКом», суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес сторон по настоящему делу направлялось судебное уведомление от 23.12.2024 года, в котором судом подробно разъяснялось бремя по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также процессуальные последствия совершения или не совершения юридически значимых действий. Также сторонам предлагалось составить сверку расчетов платежей, истцу предоставить свои окончательные уточнения иска, ответчику предоставить письменные возражения с контр-расчетом в случае несогласия с иском. Также сторонам следовало пояснить, действовал ли в спорный период, за которой заявлены исковые требования договор аренды или нет, оспорен ли он в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к уточненному иску истцом предоставлен окончательный расчет, который ответчиком не оспорен путем предоставления своего расчета, доказательств, опровергающих предоставленные истцом доказательства не предоставлены. От ответчика лишь поступили возражения, из содержания которых следует, что использование помещения осуществляется исключительно истцом, потому услуги, оказанные по показаниям приборов учета, а также на основании самостоятельно заключенных истцом и по его усмотрению договоров, должны оплачиваться истцом самостоятельно и не подлежат возмещению за счет ответчика в части принадлежащей ему доле.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым изложить результаты правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств исходя из их фактического содержания, а также правых последствий, которые они порождают, применительно к спорным правоотношениям.

В материалах гражданского дела имеется копия договора аренды (с пролонгацией) от 01.11.2016 года, заключенному между сторонами, согласно которому ФИО2 (арендодатель) сдает ФИО1 (арендатору) за плату во временное пользование ? долю в праве общей долевой собственности части нежилого встроенного помещения в литере А по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 26,27,28. Арендная плата составляет 10500 рублей в месяц, при этом плата за коммунальные услуги (водопровод, канализация, тепло и электроэнергия, охрана, телефон и т.д.) в арендую плату не входит и оплачивается арендодателем и арендатором в равных долях (пункты 1.1., 3.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых в аренду, копия технического паспорта, акт приема-передачи помещения, на основании которого осуществляется передача помещений и акт возврата нежилого помещения.

Предусмотренных названным пунктом 1.2 договора приложений суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку фактические основания иска определяет истец, суд определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и в том случае, если истцом такие нормы не приведены в содержании иска, либо приведены неправильно.

Из содержания отзыва на возражения ответчика ФИО1 указывает, что ФИО2 полагает, что по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 года ? доля части нежилого помещения в аренду ФИО1 не передавалась, тем не менее, договор подписан сторонами, что не оспаривается ФИО2, следовательно, ответчик должен нести все расходы по содержанию имущества, указанные в иске (отзыв от 22.01.2025 года).

В своем уточенном иске в качестве фактического его основания истец также ссылается на условия данного договора, в частности на п. 3.1, как на основание взыскания денежных средств по оплате им услуг по уборке помещения, электроэнергии, связи и интернета (уточнения от 08.01.2025 года).

Дополнительных пояснений относительно заключенного между сторонами договора аренды от сторон получено не было, из устных пояснений истца и представителя ответчика следует, что такой договор ФИО1 желает оспорить в Арбитражном суде Воронежской области, однако на момент принятия решения сведениями о том, что договор оспорен, признан недействительным или не заключенным, районный суд не располагает.

При установленных судом обстоятельствах, применительно к спорным правоотношениям, не имеет правового значения для дела отсутствие приложений к договору аренды, акта приема-передачи, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в спорный период указанным помещением пользовался ФИО1, доказательств обратного суду не предоставлено, при этом из условий договора аренды следует, что ФИО2 передал ФИО1 во временное владение и пользование конкретное имущество – принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на часть нежилого встроенного помещения, описание которого полно и точно содержится в пункте 1.1 договора аренды.

Учитывая содержащиеся в материалах дела доказательства, и исходя из фактических оснований иска, суд приходит к выводу о том, что для целей определения размера расходов ответчика и перечня таких расходов по содержанию общего имущества, помимо общих норм гражданского права, установленных положениями статьи 249 ГК РФ, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы права, вытекающие из договора аренды, поскольку между сторонами как сособственниками помещения, существуют также арендные обязательства.

Из содержания статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (содержание пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора аренды установлен порядок содержания имущества, переданного в аренду, и исходя из буквального толкования условий договора, в частности пункта 1.3 договора аренды, плата за коммунальные услуги (водопровод, канализация, тепло и электроэнергия, охрана, телефон и т.д.) в арендую плату не входит и оплачивается арендодателем и арендатором в равных долях.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании половины понесенных им расходам по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием части нежилого помещения, тогда как предметом договора аренды является ? доли в праве общей долевой собственности части нежилого помещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли понесенных истцом расходов на уборку помещений, оплате услуг ТНС энерго Воронеж по поставке электроэнергии, услуг интернета ЗАО ИК «Информсвязь – Черноземье», услуг связи ОАО «ВымпелКом», при том, что такие расходы не могут быть взысканы с ответчика в размере ? суммы, оплаченной истцом за спорные периоды по правилам статьи 249 ГК РФ поскольку опосредованы потребностями лица, фактически их потребляющими по показаниям индивидуальных приборов учета (электроэнергия), а также по фактическим потребностям в их использовании (уборка помещений, телефонная связь, Интернет).

Из представленного истцом расчета задолженности за спорный период следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ТНС энерго Воронеж с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в следующих размерах: 7000 (2020 г.) + 40652,08 руб. (2021) + 24000 рублей (2022) + 35200 рублей (2023) = 106852,08 рублей; ОАО «ВымпелКом» с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в следующих размерах: 3000 руб. + 15500 руб. + 12002 руб. + 15400 руб = 45902 рублей, ЗАО ИК «Информсвязь – Черноземье» с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в следующих размерах: 3000 руб. + 16500 руб. + 16500 руб. + 18000 руб. = 54000 рублей, по договору оказания клининговых услуг № 1 с 04.12.2020 года по 04.03.2022 года в следующих размерах: 11218 рублей х 15 месяцев = 168270 рублей.

В обоснование фактического несения указанных расходов, наличие договорных отношений по оплате оказанных услуг, истцом в ходе рассмотрения дела представлены следующие доказательства: договор оказания клининговых услуг № ..... от 11.01.2014 года, заключенным ИП ФИО1 и ФИО5, расписки в получении денежных средств за уборку помещения, платежные поручения на оплату электроэнергии по договору № ..... от 01.06.2014 года, услуг связи по договору № ..... от 03.02.2011 года, услуг связи по договору № D4091, выписка по лицевому счету ЕРКЦ «Домостроитель», (т. 1 л.д. 20-171).

В ходе рассмотрения дела судом также получены доказательства в виде договора на снабжение тепловой энергией и горячей воды от 01.04.2012 года, а также расчет сумм за тепловую энергию по помещению (т. 1 л.д. 223-231)

Из ответа ТНС Энерго Воронеж от 18.09.2024 года следует, что расчеты за электрическую энергию с владельцами помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не осуществляются с владельцами помещений данного многоквартирного дома, расчеты производятся с ТСЖ «Проспект-2», с которым у ТНС Энерго Воронеж заключен договор от 01.01.2011 года № ..... (т. 1 л.д. 233-236).

Вместе с тем ФИО1 представлены доказательства в виде счетов и актов приема-передачи электроэнергии по договору № ..... от 01.06.2014 года, согласно которым необходимо произвести оплату. Из ведомости электропотребления видно, что электроэнергия поставлялась по адресу места нахождения помещения, потребление и оплата производится по показаниям прибора учета.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях на оплату ФИО1 электроэнергии по договору № ..... от 01.06.2014 года не указано, по какому именно помещению производится оплата, копия договора № 11897 к иску также не приложена, при этом получатель платежа в платежных поручениях указан ТНС Энерго Воронеж, тогда как каких-либо платежей в адрес ТСЖ «Проспект-2» не осуществлялось.

Услуги связи оказываются по адресу: <адрес> что также следует из актов выполненных работ и счетов-фактур, выгруженных электронно и содержащих ссылки на договоры об оказании услуг связи, указанных в платежных поручениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Выписки по операциям по лицевому счету также свидетельствуют об оплате ФИО1 оказанных ему услуг, электроэнергии.

Таким образом, представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается наличие между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также организациями и физическим лицом, оказывающими услуги связи и клининговые услуги, договорных отношений, оплату оказанных услуг за заявленный в иске период и в размере, заявленным к взысканию с ответчика в уточненном иске.

Расписки на уборку помещений от 15.11.2023 года содержат сведения об уборке общего коридора, прилегающего к помещению и самого помещения, а также о получении от ФИО4 за уборку по 210 000 рублей за период уборки с 05.04.2020 года по 04.09.2023 года. Вместе с тем, истцом в уточненном иске заявлен период уборки 04.11.2020 года по 04.03.2022 года (т. 1 л.д. 20, 21).

Из представленного истцом договора оказания услуг от 11.01.2014 года следует, что ФИО5 оказывает ФИО1 услуги по уборке помещения, общая стоимость услуг составляет 11217,95 рублей в месяц. Учитывая период, за который истцом заявлены исковые требования в части расходов на уборку, размер расходов за весь спорный период составит 168 269,25 (11217,95 рублей х 15 месяцев = 168 269,25). Правового значения для рассмотрения дела не имеет оплата ФИО1 услуг по уборке помещений в большем размере согласно предоставленных им расписок от ФИО5

Приведенные доказательства, а также расчет истца не были опровергнуты ответчиком, путем предоставления доказательств, своего контр-расчета предоставлено не было, а представленные истцом доказательства не были опровергнуты в установленном законом порядке, потому суд признает их относимыми и допустимыми, подтверждающими размер заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по уборке помещения, услуг телефонной связи и Интернета, электроэнергии – в их части, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уборку помещений за период с 04.11.2020 года по 04.03.2022 года в размере 42067 рублей 50 копеек (168270 : 4), оплате услуг ТНС энерго Воронеж по поставке электроэнергии за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 26713 рублей 02 копейки (106852,08 : 4), оплате услуг интернета ЗАО ИК «Информсвязь – Черноземье» за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 13500 рублей (54000 : 4), оплате услуг связи ОАО «ВымпелКом» за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 11475 рублей 50 копеек (45902 : 4) рубль.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом удовлетворенного иска в части, который признал ответчик, составляет 145 093 рублей 48 копеек (51 337,46 + 42067,5 + 26713,02 + 13500 + 11475,5 = 145 093,48).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 5588 рублей 49 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждает чек-ордер Сбербанка на сумму 6192,27 рублей (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил о взыскании денежных средств в общем размере 238 849,50 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении с иском в суд, должен был составлять 5588 рублей 49 копеек (238849,50 – 200 000 = 38849,5 х 1% = 388,49 + 5200 = 5588,49). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 603 рубля 78 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 4101,86 рублей (145 093,48 – 100 000 = 45093,48 х 2% = 901,86 + 3200 = 4101,86).

В уточненном иске ФИО1 также просит о взыскании расходов на оплату бухгалтерских услуг. В обоснование доводов о несении таких расходов суду представлены договор на оказание услуг № ..... от 27.01.2025 года, заключенный ИП ФИО1 и ФИО6 с дополнительным соглашением к нему № ..... от 29.01.2025 года, предметом договора является формирование выписок операций по банковскому счету, а также списка дебетовых операций с ОАО «ВымпелКом», ЗАО ИК «Информсвязь – Черноземье», ТНС энерго Воронеж и ПАО «Квадра», оформление расчета по произведенным Выполнение подтверждает акт выполненных работ, оплату – расписка о получении денежных средств от 28.01.2025 года.

К уточненному иску (от 29.01.2025 года) истцом приложены выписки по операциями по лицевому счету, платежные поручения, а также списки дебетовых операций. Указанные доказательства свидетельствуют о фактически оказанных услугах по договору.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер исковых требований, заявленных истцом в окончательной редакции уточненного иска, составляет 238 849,50 рублей, размер исковых требований, удовлетворенных судом, составляет 145 093,48 рублей. Таким образом, процент исковых требований, удовлетворенных судом от исковых требований, заявленных истцом, составляет 60,75% (145093,48 : 238849,50 х 100% = 60,75).

С учетом приведенной пропорции, сумма расходов на оказанные бухгалтерские услуги, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 12150 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика по делу в пользу истца по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, наличие высшего юридического образования у представителя.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, учитывая категорию дела, относящегося к сложной категории дел о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату за содержание помещения, оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, что связано с обжалованием определения суда, а также неоднократными (более пяти раз) уточнениями исковых требований, возможность формирования выписок и реестра дебетовой задолженности заблаговременно, оформления акта сверки сторонами, что предлагалось судом сторонам сделать в судебном уведомлении, суд полагает размер расходов на оплату бухгалтерских услуг завышенным, а потому, подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 5000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг и текущих расходов на содержание нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) расходы на уборку помещений за период с 04.11.2020 года по 04.03.2022 года в размере 42067 рублей 50 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг ООО ЕРКЦ «Домостроитель» за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 года в размере 29340 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг ТНС энерго Воронеж по поставке электроэнергии за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 26713 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг ПАО «Квадра» по поставке тепловой энергии за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 21996 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг интернет ЗАО ИК «Информсвязь – Черноземье» за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг связи ОАО «ВымпелКом» за период с 28.11.2020 года по 11.11.2023 года в размере 11475 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в суд в размере 4101 рублей 86 копеек, а всего 154 195 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 34 копейки.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 603 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025 года.