78RS0№-18

Дело № 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретареМащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная экспедиционная компанияВМ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная экспедиционная компания ВМ» о компенсации морального вреда 40000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, генеральный директор ООО «Транспортная экспедиционная компания ВМ», являясь владельцем автомобиля «Газель»г.р.з.№ (Далее - Т/С), и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховщик) некоторое время тому назад заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель»г.р.з.№. В результате указанного ДТП автомобиль второго участника аварии, KIAг.р.з.О434РК198, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Газель»г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой из ГИБДД и административным материалом.Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме убытки, причиненные вследствие страхового случая.Далее, Страховщиком была составлена и направлена претензия в адрес ФИО1, однако Страховщик не получил ответа, также Страховщиком не были получены денежные средства от ФИО1 по настоящему делу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.С целью восстановления нарушенного права Страховщик обратился в судебный участок № <адрес> с исковыми требованиями о взыскании суммы оплаченного Страховщиком страхового возмещения и расходы по оплате государственно пошлины.В результате, мировой судья судебного участка № ФИО4 вынес заочное решение по данному делу, которое не было обжаловано сторонами, а именно решил взыскать с работодателя ФИО1, с ООО «Транспортная экспедиционная компания ВМ», сумму оплаченного Страховщиком страхового возмещения и расходы по оплате государственно пошлины.Таким образом, ФИО3 является владельцем Т/С, попавшего в ДТП, а также генеральным директором ООО «Транспортная экспедиционная компания ВМ», у которой был заключен трудовой договор со Страховщиком и оформлен путевой лист на автомобиль «Газель»г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждаются материалами судебного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено в судебном участке №. Таким образом, работодатель, доверив ДД.ММ.ГГГГ своему сотруднику, ФИО1, управление Т/С, не исполнил своей обязанности по включению ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению Т/С. Этими неправомерными действиями Ответчик-работодатель вовлек Истца в судебные тяжбы и причинившие Истцу моральные страдания. Таким образом Истец полагает, что ему был причинен моральный вред работодателем, размер которого он оценивает в 40 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушание дела не направил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу <адрес>, а д А-118, 66 км. 800 м ФИО1 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия 3 транспортных средства получили повреждения: ГАЗ A21R32, г.р.з.Х131ВМ178 водитель истец ФИО1, ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г.р.з.С635ОК178. КИА РИО, г.р.з.№

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ООО «Транспортная экспедиционная компания ВМ» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с ООО «Транспортная экспедиционная компания ВМ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства, уплаченного страхового возмещения, в размере 27800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1034 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неправомерным вовлечением истца в судебные тяжбы, ФИО1 причинен моральный вред.

Возражая против удовлетворения требований истца представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу <адрес>, а д А-118, 66 км. 800 м ФИО1 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия трех транспортных средства получили повреждения: ГАЗ A21R32, г.р.з.№ водитель истец ФИО1, ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г.р.з.№,КИА РИО, г.р.з.№.Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. В момент и после совершения дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 не был госпитализирован в лечебное учреждение, соответственно вред его жизни и здоровью транспортным средством ГАЗ A21R32, г.р.з.№, принадлежащим ответчику ООО «ТЭКВМ» не причинен. Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. После совершения дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истца в каких-либо публичных источниках, мероприятиях (СМИ, Интернет, собрания, митинги). В иных случаях, предусмотренных законом. К таким случаям относятся в частности причинение работником вреда при исполнении им трудовых обязанностей при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. Трудовые обязанности истца ФИО1 не подлежат контролю со стороны работодателя, так как ФИО1 имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами разной категории, соответственно возлагает на себя ответственность по предупреждению рисков, возникающих в момент вождения автомобиля, т. к. вождение автомобиля возлагает на водителя ряд обязанностей, в частности: водителю следует постоянно контролировать ситуацию на дороге, знаки, разметка, сигналы светофора, пешеходы, другие участники дорожного движения — все это необходимо держать в поле зрения. Причем важно не только ездить по правилам, но и уметь заранее предугадать действия других водителей, чтобы вовремя среагировать. За неправомерное действие ответчика ООО «ТЭК ВМ», которое выражено в отсутствии истца ФИО1 в договоре обязательного страхования, предусмотрена административная ответственность и не установлена компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ.Более того, истец в своем исковом заявлении предоставляет суду недостоверную информацию. Помимо спора в судебном участке № Санкт-Петербурга, также рассматривалось исковое заявление страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, дело №, в котором вина истца ФИО1 установлена и исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме.Также, истец указывает, что в его адрес были направлены претензии от страховой компании в целях досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые он оставил без ответа, следовательно, истец ФИО1 своим бездействием, выраженным в игнорировании досудебной претензии страховщика, вовлек себя в судебные тяжбы, при этом фактически ни в одном судебном заседании (с/у № СПб, Куйбышевский районный суд СПб) не участвовал, т.к. истец ФИО1 проходит службу в вооруженных силах РФ (в/ч 18401), что подтверждается выданнойдоверенностью на представителя и заключенным договором оказания юридических услуг.Предметом исковых требований при рассмотрении дела судебного участка № Санкт-Петербурга страховой компании являлось взыскании материального ущерба в порядке суброгации, а не установление вины ответчика ООО «ТЭК ВМ» по отношению к истцу ФИО1

Согласно статье 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий ответчика, по мнению суда, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по данному делу истцом представлены: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу 2-2576/2023 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по спору о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп. цена услуг исполнителя составляет 1000 руб. 00 коп., а также выписка по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет *5256 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела выписки по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет *5256 на сумму 10000 руб. 00 коп. не усматривается, кем был произведен перевод указанных денежных средств, а также на чей счет денежные средства были зачислены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТЭК ВМ», заявляющим о взыскании судебных издержек, не доказан факт несения им судебных издержек в рамках данного гражданского дела. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 41, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортная экспедиционная компания ВМ» - оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Транспортная экспедиционная компания ВМ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года