Решение по делу № 2-1757/2022 от 07.06.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-9/2023 (2-1757/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-002588-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – Захурдаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 215 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2021 года он заказал и оплатил у ответчика ФИО1 двигатель ЗМЗ 405 аи-92 405-221-1000400-10 и услуги по замене двигателя, что подтверждается заказ-нарядом №1679, на общую сумму 215 459 рублей. После чего он поставил свой автомобиль «№ ....» государственный номер № .... в гараж к ФИО1 Ответчик его уверял, что двигатель установят новый, который привезут после его заказа и оплаты. Исполняя принятые на себя обязательства, он выполнил условия ИП ФИО1 на общую сумму 215 459 рублей. 1 сентября 2021 года ИП ФИО1 произвел установку двигателя модели 04052 номер 2АМ3027945 на принадлежащее ему транспортное средство № ....», что подтверждается записью в сервисной книжке 40522.1000400-20. На странице 8 сервисной книжки указан идентификационный номер двигателя ЗМЗ-4052 ХТТ040522АМ3027945, в том числе указана дата продажи двигателя 17 августа 2021 года и дата установки двигателя 1 сентября 2021 года. Как только он попробовал проехать на автомобиле сразу после ремонта, то понял, что двигатель работает не исправно. Он сразу приехал к ИП ФИО1 и сообщил ему о проблеме в работе двигателя. ФИО1 его уверил в том, что двигатель еще притирается, и через некоторое время все будет работать исправно. Но двигатель через некоторое время начал работать еще хуже. Ему пришлось лить в двигатель масло каждые две недели, так как оно из двигателя испарялось. На протяжении длительного периода времени почти год двигатель работает неисправно. Его письменные обращения по указанным проблемам к ответчику не привели ни к какому результату. Когда он приехал регистрировать двигатель в МРЭО ГИБДД города Камышина, 17 мая 2022 года сотрудник отказал ему в регистрации двигателя по причине расхождения номера двигателя, указанного в заказ-наряде от 1 сентября 2022 года, и идентификации установленного двигателя на его транспортное средство, что подтверждалось номером двигателя, указанного в паспорте и сервисной книжке. В настоящее время, потратив денежные средства, он находится в трудном положении с неисправным двигателем и отсутствием возможности зарегистрировать его в органах ГИБДД города Камышина. Каждый день ему приходилось нарушать закон и он нес переживания, ухудшая состояние своего здоровья. Прежде чем установить на его транспортное средство другой двигатель, ответчик обязан был прислать ему письменное предложение, однако не сделал этого. Принять товар ему не дали, а сразу провели его установку на транспортное средство. В настоящее время двигатель, который был установлен ФИО1, не исправен. Он постоянно просил ФИО1 отремонтировать двигатель, либо зарегистрировать его в органах ГИБДД. Денежные средства ФИО1 ему не возвратил до настоящего времени, двигатель не отремонтировал, в органах ГИБДД двигатель зарегистрировал. 17 мая 2022 года как только он узнал о подмене двигателя со стороны ФИО1 в органах ГИБДД города Камышина, он сразу направил претензию ИП ФИО1 с требованием заменить двигатель ЗМ340522.1000400-10 на двигатель ЗМЗ 405 аи-92 405-221-1000400-10 в течение 1 месяца с момента получения претензии. Продавец в указанные сроки не выполнил требования потребителя. 23 августа 2022 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием отремонтировать двигатель, но ответчик мер по ремонту двигателя не принял, по причине того, что не имеет право ремонтировать двигатель иной, не тот который он заказывал и оплатил. То есть ИП ФИО1 после получения от него денежных средств, полностью устранился от выполнения взятых на себя обязательств по ремонту и обслуживанию двигателя в течение одного года с момента установки двигателя. Полагал, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор поставки № 1679 от 1 сентября 2022 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ИП ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 215 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 30-36, т. 2 л.д. 15).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 18 мая 2023 года, 7 июня 2023 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с вторичной неявкой истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако представитель ответчика, согласовав свою позицию с доверителем, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – Захурдаева Н.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, кроме того, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы с учетом дополнения к заявлению в общем в размере 116 000 рублей, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 106 333 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Княгиня» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновский автомобильный завод Заволжский филиал» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО ТД «Мотогрупп» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения представителя ответчика, участвующего в деле, суд полагает возможным проведение судебного заседания при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 – Захурдаеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, для квалификации правоотношений как правоотношений, вытекающих из договора поставки, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки - это разновидность договора купли-продажи, отличительной особенностью которого являются особый статус поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть систематическую, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли от продажи произведенных или приобретенных им товаров, и цель приобретения покупателем товаров, такой целью является использование в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1 сентября 2004 года, основной вид деятельность – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12 августа 2022 года (т.1 л.д. 17-18).

24 августа 2021 года ООО «Княгиня» приобрело двигатель Газель 405 АИ 92 (М3027945), 405-22-1000400-10 у официального дистрибьютора по запасным частям ООО «УАЗ» - ООО ТД «МОТОРГРУПП», что подтверждается счетом-фактурой № УТ-1369 от 24 августа 2021 года (т. 2 л.д. 36 обр.).

27 августа 2021 года ИП ФИО1 приобрел у ООО «Княгиня» двигатель Газель 405 АИ 92 (М3027945), 405-22-1000400-10, что подтверждается счетом-фактурой № 61119 от 27 августа 2021 года (т. 1 л.д. 75-76).

ФИО2 является собственником автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный номер <***>, модель, номер двигателя ХТТ040522АМ3027945, особые отметки: замена двигателя ЗМЗ-405220 63156687 на ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ», что следует из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 25).

Согласно заказ-наряду № 1679 от 1 сентября 2021 года ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 двигатель 3М3 405 аи-92 405-221-1000400-10 стоимостью 202 000 рублей, два датчика давления масла аварийный (ММ111Д) стоимостью 230 рублей, один антифриз LUXE red line красный (-40) 10 кu G-12 стоимостью 1 480 рублей, один ремень 1220 406 дв, БРТ стоимостью 640 рублей, четыре шпильки крепления коллектора Г-53 м 10*1*45 стоимостью 72 рубля, восемь гаек м10х1 обмед ключ 14 стоимостью 80 рублей, одну прокладку приемной трубы 406 мет стоимостью 90 рублей, одну вилку сцепления Волга в сборе с пружиной (ГАЗ) стоимостью 366 рублей, один подшипник выжимной 2410/3302 в сб газ стоимостью 1 276 рублей, одну прокладку полуоси Г-3302 стоимостью 15 рублей, один сальник задней ступицы 3302 стоимостью 110 рублей. Кроме того, ФИО2 были оплачены работы и услуги в виде замены двигателя стоимостью 8 000 рублей, замены сальника задней ступицы стоимость 500 рублей, диагностики ЭСУД стоимостью 500 рублей, замены реле стоимостью 100 рублей. Всего наименований 15 на сумму 215 459 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно паспорту двигателей 3М3-40522.10, 3М3-40524.10 № 40522.1000400-20 ПС двигатель 3М3-4052210 № ХТТ040522АМ3027945 изготовлен в соответствии с действующими на предприятии-изготовителе техническими условиями ТУ 4561-012-05745130-2002 (3М3-40522.10), ТУ 4561-024-05745130-2007 (3М3-40524.10) и признан годным для эксплуатации. Дата выпуска 17 августа 2021 года (т. 1 л.д. 8).

1 сентября 2021 года была произведена установка приобретенного 17 августа 2021 года двигателя модели 04052 номер 2АМ3027945 на принадлежащее ФИО2 транспортное средство «№ ....» государственный регистрационный номер № ...., что подтверждается записью в сервисной книжке 40522.1000400-20 (т.1 л.д. 9).

6 мая 2022 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с требованием о замене двигателя 3М340522.1000400-10 на двигатель 3М3 405 аи-92 405-221-1000400-10 в течение месяца с момента получения настоящей претензии, чтобы он смог зарегистрировать его в органах ГИБДД г. Камышина Волгоградской области, либо возвратить денежную сумму в размере 215 459 рублей в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 39).

17 мая 2022 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о замене двигателя 3М340522.1000400-10 на двигатель 3М3 405 аи-92 405-221-1000400-10 в течение месяца с момента получения настоящей претензии, чтобы он смог зарегистрировать его в органах ГИБДД г. Камышина Волгоградской области, либо возвратить денежную сумму в размере 215 459 рублей в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 14)

17 июня 2022 года ИП ФИО1 в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым сообщил, что им направлен запрос на АО «Заволжский моторный завод» для получения документа, подтверждающего соответствие предоставленного ему двигателя двигателю, установленному ранее на его автомобиле.(т. 1 л.д. 78).

11 мая 2022 года ИП ФИО1 был направлен запрос на получение информации на завод-изготовитель ООО «УАЗ» о соответствии характеристик двигателей 3М3-40522А и 3М3-405220 друг другу и их взаимозаменяемости. В частности возможность замены двигателя 3М3-405220 № 63156687, установленного на автомобиле «ГАЗ-322132», на двигатель 3М3-40522А № ХТТ040522АМ3027945 (т.1 л.д. 77).

Из ответа ООО «Ульяновский автомобильный завод» Заволжский филиал № 51-06/132 от 21 июня 2022 года следует, что двигатели 3М3-40522А и 3М3405220 в соответствии с ТУ 4561-012-05745130-2002 предназначены для установки на грузовые автомобили и автобусы «ГАЗель» с колесной формулой 4х2, полной массой 3 500 кг. Для установки двигателя 3М3-40522А №ХТТ040522АМ3027945 взамен 3М3-405220 №63156687 конструктивных доработок не требуется. Замена двигателя не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, данные двигателей являются идентичными, экологический класс не меняется (т.1 л.д. 80).

23 августа 2022 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил отремонтировать двигатель и привести его в надлежащее состояние в течение 2 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 42).

Исходя из позиции истца, утверждавшего о неисправности двигателя на протяжении года после его приобретения и установки ИП ФИО1, возражений представителя ответчика ИП ФИО1 – Захурдаевой Н.В. относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что ИП ФИО1 приобрел двигатель у ООО «Княгиня» и установил его на автомобиль истца, истец присутствовал при установке двигателя, претензий к работам не предъявлял, при этом истец не проводил техническое обслуживание двигателя в сервисном центре, указывая на неисправность двигателя, ФИО2 не указывает ни одного признака неисправности, а требует произвести замену двигателя либо возврат денежных средств, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3696/23 в двигателе ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМЗ027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «ГАЗ 322132» присутствуют недостатки, а именно: предельный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления и, как следствие, его проскальзывание при включении передачи (сцепление «буксует»); заедание при вращении направляющего подшипника, установленного во фланце коленчатого вала, вследствие выдавливания и коксования смазки, которое возникло по причине перегрева подшипника при перегреве маховика двигателя из-за проскальзывания ведомого диска сцепления; неравномерная компрессия по цилиндрам двигателя (разброс 3 кгс/см2) и, как следствие, вибрация при работе двигателя; дефект направляющих втулок впускных клапанов в виде неудовлетворительной обработки внутренней поверхности, вследствие чего через них присутствует повышенный расход моторного масла. Вышеперечисленные дефекты препятствуют эксплуатации автомобиля «№ ....

Недостаток ведомого диска сцепления в виде предельного износа фрикционных накладок является следствием их естественного износа и носит эксплуатационный характер.

Недостаток направляющего подшипника, установленного во фланце коленчатого вала, является следствием выдавливания и коксования смазки по причине перегрева подшипника, вызванного перегревом маховика двигателя из-за проскальзывания ведомого диска сцепления, а, следовательно, также носит эксплуатационный характер.

Дефект направляющих втулок впускных клапанов в виде неудовлетворительной обработки внутренней поверхности, вследствие чего через них присутствует повышенный расход моторного масла, носит производственный характер.

Неравномерная компрессия по цилиндрам двигателя и, как следствие, вибрация двигателя при работе являются следствием проникновения повышенного количества моторного масла в цилиндры двигателя вследствие дефекта направляющих втулок, а, следовательно, носит производственный характер (т. 1 л.д. 193-235).

Поскольку согласно выводам эксперта в двигателе присутствуют недостатки, два из которых носят эксплуатационный характер, а два – производственный, для выяснения обстоятельств того, являются ли выявленные экспертом в двигателе производственные недостатки существенными, то есть неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3736/23 устранение выявленных в двигателе ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «№ ....» производственных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, т.е. выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Производственные недостатки направляющих втулок ранее не устранялись, то есть не выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения (не являются повторными).

Следовательно, производственные недостатки двигателя ЗМЗ-40522А Т040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «№ ....» не являются существенными, и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Обнаруженные производственные недостатки не являются существенными и могут быть устранены путем ремонта двигателя ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «№ ....

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных в двигателе ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «№ ....» производственных недостатков составляет (округленного) 28 000 рублей (т. 2 л.д. 40-67).

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на то, что ответчиком вместо двигателя 3М3-405220 №63156687 на его автомобиль был установлен двигатель ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945, в связи с чем у него изначально отсутствовала возможность зарегистрировать его в органах ГИБДД, помимо этого, поставленный ему ИП ФИО1 двигатель являлся неисправным, он был лишен возможности использовать товар, в отношении которого был установлен гарантийный срок, просил расторгнуть договор поставки № 1679 от 1 сентября 2022 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ИП ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 215 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлины, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту каждые 10 000 км пробега или 12 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее, собственник должен проходить техническое обслуживание автомобиля (т. 1 л.д. 94-96).

Из сервисной книжки двигателей 3М3-40522.10, 3М3-40524.10 на двигатели 3М3-40522.10 следует, что устанавливается гарантийный период 3 года или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на двигатели 3М3-40524.10 устанавливается гарантийный период 2 года или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Рекламационные претензии от потребителя не принимаются и не рассматриваются в случаях: при истечении гарантийного периода; при установке и обслуживании двигателя на предприятии, не имеющем договора с предприятием-изготовителем на проведении данных работ; при несоблюдении потребителем указаний и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке на двигатель; при механических повреждениях двигателя; при внесении каких-либо изменений в конструкцию двигателя, а также самостоятельном вскрытии и ремонте узлов и деталей без согласования с предприятием-изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя; при применении двигателя на других автомобилях, самоходных машинах и установках без согласования с предприятием-изготовителем; при отсутствии в сервисной книжке отметки о проведении очередного технического обслуживания. В указанных случаях устранение неисправности производится за счет владельца (т. 1 л.д. 97-103).

Между тем, в сервисной книжке отсутствует отметка о проведении очередного технического обслуживания, кроме того, ФИО2 самостоятельно вскрывал двигатель и внес конструктивные изменения в него, установив на него газовое оборудование, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 185018 от 8 октября 2021 года, где в графе «Особые отметки» указано: установка ГБО на КПГ (МЕТАН).

Разрешая спор, учитывая, что в настоящее время автомобиль «№ ....» с двигателем ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 поставлен на учет в органах ГИБДД, поскольку для установки двигателя 3М3-40522А №ХТТ040522АМ3027945 взамен 3М3-405220 №63156687 конструктивных доработок не требуется, замена двигателя не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, данные двигателей являются идентичными, экологический класс не меняется, кроме того, выявленные в двигателе производственные недостатки являются устранимыми, ранее не устранялись, то есть не выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения (не являются повторными), не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени путем ремонта двигателя ЗМЗ-40522А ХТТ040522АМ3027945 ЗФ ООО «УАЗ» автомобиля «ГАЗ 322132», стоимость которого составляет 28 000 рублей, в связи с чем существенных нарушений требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, поставленного ФИО2, не установлено, исходя из того, что в сервисной книжке на рекламационный двигатель отметок о проведении очередного технического обслуживания нет, кроме того, ФИО2 внес изменения в конструкцию двигателя, установив на автомобиле ГБО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 185018 от 8 октября 2021 года, то соответственно двигатель истца подлежит снятию с гарантии и все его требования должны предъявляться с соблюдением условий по возврату товара за пределами гарантийного срока, также истец использует транспортное средство, что подтверждается выпиской из журнала предрейсового медосмотра ООО «Автобаза №6» за период с 1 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года, согласно которой водитель ФИО2 на автомобиле № ....» государственный регистрационный номер <***> проходил предрейсовый медосмотр в указанные дни (т. 1 л.д. 92-93), учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора поставки и взыскания денежных средств в полном объеме за поставленный товар, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № 1679 от 1 сентября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 215 459 рублей.

При этом требований ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения производственных недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение производственных недостатков товара заявлено не было.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что спорные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не предоставлено доказательств использования автомобиля «№ ....» государственный регистрационный номер <***> в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, между тем, характеристики транспортного средства, а также представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оно использовалось истцом именно в предпринимательских целях.

Так согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 15 июля 2021 года автомобиль марки № ....» государственный регистрационный номер № .... передан ФИО2 в аренду ИП ФИО4 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им. Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: осуществление перевозок пассажиров, другая хозяйственная деятельность (т. 1 л.д. 90), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 91), выпиской из журнала предрейсового медосмотра ООО «Автобаза №6» за период с 1 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года, в которой указано, что водитель ФИО2 на автомобиле «ГАЗ-322132» государственный регистрационный номер <***> проходил предрейсовый медосмотр в указанные дни (т. 1 л.д. 92-93).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 28 185018 от 8 октября 2021 года, собственником автомобиля марки «№ ....» государственный регистрационный номер С № .... является ФИО2, тип транспортного средства – автобус прочее, в графе «Особые отметки» имеется запись об установке ГБО на КПГ (МЕТАН), свидетельство ОСКТ СТБ ААА № 527929 от 27 апреля 2011 ОГИБДД Камышин, 13 пассажирских мест (т. 1 л.д. 108-109).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № 1679 от 1 сентября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 215 459 рублей было отказано, исходя из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, оснований для взыскания с ИП ФИО1 в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

При этом ответчик обратился с заявлением и дополнением к нему о взыскании с истца судебных расходов в случае отказа ему в удовлетворении исковых требований, в котором просил взыскать расходы на оплату двух автотехнических экспертиз в размере 71 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, следовательно, у ИП ФИО1 возникло право на возмещение расходов, в том числе понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № 1963 от 15 февраля 2023 года в размере 35 000 рублей и № 2025 от 12 апреля 2023 года в размере 36 000 рублей ИП ФИО1 произвел ООО «Автотехнический центр» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 92, 93), в связи с чем с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату судебной и дополнительной автотехнических экспертиз в указанном размере.

Согласно материалам дела, интересы ИП ФИО1 в суде первой инстанции представляла Захурдаева Н.В.

Участие представителя Захурдаевой Н.В. в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер ее работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель указал, что они состоят из следующего: за составление отзыва на исковое заявление от 21 сентября 2022 года, дополнения к отзыву от 17 марта 2023 года в размере 5 000 рублей согласно квитанции серии АК № 000232 от 21 сентября 2022 года; за составление ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, от 21 сентября 2022 года в размере 5 000 рублей согласно квитанции серии АК № 000232 от 21 сентября 2022 года; за составление ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы от 17 марта 2023 года, дополнения к отзыву на исковое заявление в размере 5 000 рублей согласно квитанции серии АК № 000236 от 15 мая 2023 года; за участие адвоката в качестве его представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15 000 рублей согласно квитанции серии АК № 000232 от 21 сентября 2022 года, а также оплату расходов адвоката Захурдаевой Н.В. за пять поездок в судебные заседания (из г. Волгоград в г. Камышин и обратно) 21 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года и 7 июня 2023 года по 3 000 рублей за одну поездку, а всего 15 000 рублей согласно квитанциям серии АК № 000233 от 21 сентября 2022 года, серии АК № 000235 от 21 марта 2023 года, серии АК № 000237 от 7 июня 2023 года (т. 2 л.д. 88-91), при этом в расходы на каждую поездку адвоката (командировочные расходы) входит оплата бензина из г. Волгоград в г. Камышин и обратно, а также питание адвоката с учетом нахождение в дороге полный рабочий день.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с требуемым размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей, поскольку полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов.

Согласно материалам дела представитель ИП ФИО1 – Захурдаева Н.В., представляя интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайство о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы, а также принимала участие в пяти судебных заседаниях: 21 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года и 7 июня 2023 года (т. 1 л.д. 112, 138, т. 2 л.д. 17, 18).

С учетом категории настоящего спора, количества проделанной представителем ответчика работы, суд полагает, что заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 500 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд считает, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Кроме того, ответчик просил взыскать оплату расходов адвоката Захурдаевой Н.В. за пять поездок в судебные заседания (из г. Волгоград в г. Камышин и обратно) 21 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года и 7 июня 2023 года по 3 000 рублей за одну поездку, а всего 15 000 рублей, в которые входит оплата бензина из г. Волгоград в г. Камышин и обратно, а также питание адвоката с учетом нахождения в дороге полный рабочий день.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу пункта 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 12403. в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В пункте 4 данного Положения указано, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы адвоката Захурдаевой Н.В. на проезд в Камышинский городской суд Волгоградской области по настоящему делу, вместе с тем, при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда. Самым удобным, доступным и не требующих повышенных денежных затрат способом перемещения между городом Волгоградом и городом Камышином Волгоградской области является поездка на междугородних автобусах.

Согласно общедоступной информации, имеющейся на сайте bus.tutu.ru стоимость проезда Камышин-Волгоград варьируется от 637 рублей до 928 рублей, в связи с чем суд берет в расчет среднюю стоимость билета в размере 750 рублей и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика транспортных расходов на проезд представителя Захурдаевой Н.В. для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции в общем размере 7 500 рублей (750 рублей х 2 поездки (в одну и другую стороны) х 5 дней).

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя понесенные в суде первой инстанции, в общем размере 20 000 рублей.

Также ООО «Автотехнический центр» обратилось с ходатайством о взыскании с истца ФИО2 в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика (т. 1 л.д. 180, 175-177). При этом оплата на расчетный счет ООО «Автотехнический центр» от ответчика ФИО1 поступила в полном объеме в размере 35 000 рублей, от ФИО2 в размере 17 500 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме, при этом он возложенную на него обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Автотехнический центр» расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки № 1679 от 1 сентября 2022 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ИП ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 215 459 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании государственной пошлины, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (№ ....) в пользу ИП ФИО1 (№ .... расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесённые в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (№ ....) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья А.И. Пименова