Апелляционное определение по делу № 33-27270/2023 от 07.08.2023

Судья Родина Т.Б. Дело № 33-27270/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2023-001365-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к М.Н.Н. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, единовременной выплаты к пенсии и федеральной социальной доплаты,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения ответчика М.Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к М.Н.Н. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и единовременной выплаты к пенсии за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что М.С.Н. <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в силу ст. 5, 11.1, 18.1.1 Федерального закона от 15.12.2001г., № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации». С <данные изъяты> установлена федеральная социальная доплата к социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области по делу 2-121/2010 от <данные изъяты> мать М.С.Н., М.Н.Н., <данные изъяты> г.р. была признана безвестно отсутствующей.

По заявлению законного представителя М.Г.А. от <данные изъяты>, М.С.Н., была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца с <данные изъяты>.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты>, было принято решение об отмене ранее вынесенного решения районного суда от <данные изъяты>.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что М.С.Н. <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в силу ст. 5, 11.1, 18.1.1 Федерального закона от <данные изъяты>, № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации». С <данные изъяты> установлена федеральная социальная доплата к социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Омутнинского районного суда <данные изъяты> по делу 2-121/2010 от <данные изъяты> мать М.С.Н., М.Н.Н., <данные изъяты> г.р. была признана безвестно отсутствующей.

Решением Омутнинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты>, было принято решение об отмене ранее вынесенного решения районного суда от <данные изъяты>.

Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> вынесены протоколы о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии М.С.Н., от 07.02.2020г. <данные изъяты> за период, <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 539 524 руб. 82 коп., и единовременная выплата, пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб. 00 коп., протокол о переплате ФСД к пенсии от <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 705 руб. 00 коп. Общая сумма переплаты составляет 712 229 руб. 82 коп.

Таким образом, ответчик не скрывалась, в указанный период не могла знать о том, что признана безвестно отсутствующей, а также о том, что в связи с безвестным отсутствием ее дочери назначена пенсия по потере кормильца.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Королевский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена М.С.Н., <данные изъяты> г.р., и выплачивалась ей на законном основании; решение суда о признании М.Н.Н. безвестно отсутствующей не свидетельствует о противоправности действий ответчика; обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, а также факта недобросовестности (противоправности) в действиях ответчика установлено не было, в связи с чем, отсутствует вина М.Н.Н. в причинении истцу имущественного вреда на сумму 712 229 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводами суда первой инстанции, при этом исходит и следующего.

В силу положения статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку истцом доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, представил заведомо ложные документы при получении социальных выплат, имел намерение ввести в заблуждение в целях незаконного получения таких выплат, истцом не представлено, выводы суда об отказе в иске являются верными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возврате выплаченной ответчику суммы выплат не имелось, а доводы жалобы истца о допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия пенсионного органа, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, путем проверки обоснованности производимых выплат.

Приведенные положения закона свидетельствуют о наличии у истца обязанности по своевременной проверке правильности предоставления назначенных М.Н.Н. мер поддержки, права на истребование необходимых сведений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: