УИД 38RS0035-01-2025-004154-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.10.2021 она приобрела у ФИО5 транспортное средство HONDA AIRWAVE, легковой универсал, г/н №, стоимостью 160 000 руб. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.09.2021, заключенного с ФИО6

На дату покупки автомобиль был зарегистрирован на предыдущего собственника ФИО6, ограничений и арестов в базе данных не числилось. Истцу было сообщено, что транспортное средство будет снято с государственного учета в течение 10 дней. Автомобиль приобретен в аварийном состоянии после ДТП. Диагностическую карту истец получить не смогла, в связи с чем, получить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представилось возможным.

В связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, а у предыдущего владельца отсутствовала материальная возможность восстановления транспортного средства, истец за собственные средства осуществляла восстановление автомобиля: заменен радиатор, АКПП, сваривание лонжеронов, оснований креплений передней части автомобиля, установка лобового стекла, замена капота, бампера, крыльев, дверей, фар, омывателя, рулевое, жестяные работы по восстановлению кузова и салона автомобиля.

В апреле 2024 года истец поместила транспортное средство на парковку у автосервиса по адресу: Адрес, для проведения технического обслуживания. Вместе с тем, в вечернее время транспортного средства на месте парковки не оказалось. По результатам розыскных мероприятий выявлено, что транспортное средство было изъято Правобережным ОСП г. Иркутска. В связи с чем истец обратилась в службу судебных приставов, предоставив подлинники документов на автомобиль, в том числе паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, договоры купли-продажи, которые подтверждают право собственности истца на транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем было сообщено истцу о том, что причиной изъятия транспортного средства послужило наличие штрафа в размере 35 910,71 руб., который не был возмещен предыдущим владельцем – ФИО6 19.04.2024 истец оплатила штраф в размере 35 910,71 руб., предоставила квитанцию об оплате задолженности в Правобережное ОСП г. Иркутска. Вместе с тем, транспортное средство возвращено не было, поскольку истцу было сообщено о наличии штрафа, числящегося за ФИО6 в размере 40 000 руб. На заявление истца о выдаче документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано, поскольку истец не является стороной исполнительного производства.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО6 возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от 21.03.2022, №-ИП от 17.01.2024, №-ИП от 27.02.2024, №-ИП от 23.10.2023, №-ИП от 19.07.2023, №-ИП от 19.07.2023, №-ИП от 25.11.2019, №-ИП от 08.07.2020, №-ИП от 15.03.2021, №-ИП от 01.11.2021, №-ИП от 03.08.2022, №-ИП от 03.08.2022, №-ИП от 14.07.2022, №-ИП от 09.04.2024, №-ИП от 26.04.2023, №-ИП от 14.06.2023, №-ИП от 30.03.2022.

25.06.2024 истец подала в Кировский районный суд г. Иркутска исковое заявление об освобождении от ареста и исключении из описи на обращения взыскания имущества ФИО6 транспортное средство HONDA AIRWAVE, легковой универсал, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, в связи с чем истцом направлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по дел № 2-3319/2024 прекращено.

Истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о получении копии постановления о снятии ареста. Судебным приставом-исполнителем было сообщено о том, что истец может забрать транспортное средство со штрафстоянки. Вместе с тем, работник штрафстоянки сообщил, что автомобиль отсутствует и местонахождение ему неизвестно.

В связи с вышеназванными обстоятельствами истец обратилась в Прокуратуру Иркутской области с заявлением о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей ПОСП г. Иркутска по изъятию автомобиля, о возврате его собственнику. На заявление был направлен ответ № от 28.12.2024, подписанный начальником отдела исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Иркутской области. Согласно данному ответу транспортное средство арестовано, помещено на хранение и впоследствии реализовано. Таким образом, местонахождение автомобиля неизвестно.

Истец указывает на то, что из представленных Правобережным ОСП г. Иркутска материалов исполнительного производства доказан факт утери транспортного средства, факт передачи автомобиля на хранение и дальнейшей реализации отсутствует.

Ущерб от утраты автомобиля истец оценивает в размере 641 250 руб., исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей. Кроме того, истцу был причинен ущерб в размере 35 910,71 руб., которые были ей оплачены по исполнительному производству в отношении ФИО6

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 677 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 543 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России ФИО17. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИР ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, возбужденное на основании акта Инспекция налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № от 10.03.2021, выданный органом: предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиков в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в размере 30 645, 81 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующих органов, а именно: ФНС России, УГИБДД ГУ МВД России, Росреестр, ГУВМ ГУ МВД России, ОПФ РФ, Гостехнадзор, и кредитных организаций направлены запросы для установления имущественного положения должника ФИО6

Согласно ответу № от 12.04.2024, полученному от ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, в собственности ФИО6 находится транспортное средство HONDA AIRWAVE, легковой универсал, г/н №, а также транспортное средство ХОНДА CR-V, легковой универсал, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 в отношении указанных транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении исполнительного розыска имущества должника заведено розыскное дело № от 16.10.2023. В рамках проведения розыскных мероприятий установлено одно из принадлежащих должнику автотранспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2024 составлен акт описи и ареста транспортного средства HONDA AIRWAVE, легковой универсал, г/н №. Данное транспортное средство передано на хранение в специализированную организацию ИП ФИО1, с которой ГУФССП России по Иркутской области заключен контракт на хранение арестованного и изъятого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2024 ля участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 13.05.2024 имущества, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету об оценки объекта №, стоимость объекта оценки за вычетом НДС составила 491 400 руб. Постановлением от 24.05.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2024 вынесено постановление о передаче имущества - транспортного средства HONDA AIRWAVE, легковой универсал, г/н №, для принудительной реализации на комиссионных началах.

18.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО12 сформирована заявка на реализацию арестованного транспортного средства.

30.04.2024 арестованное имущество передано на реализацию, что подтверждается актом от 30.07.2024 №..

Согласно платежному поручению № от 03.10.2024 транспортное средство HONDA AIRWAVE, легковой универсал, г/н №, приобретено ООО «ЗЕВС». В качестве назначения платежа указано: «оплата за реализованное имущество по поручению 1142 (хонда). должник ФИО6 ИП №».

Факт реализации транспортного средства также подтверждается отчетом от 01.10.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств HONDA AIRWAVE, легковой универсал, г/н № и ХОНДА CR-V, легковой универсал, г/н №.

16.10.2024 исполнительного производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

21.09.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA AIRWAVE, легковой универсал, г/н №.

21.10.2021 истец ФИО3 приобрела указанное транспортное средство у ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 21.10.2025.

В производстве Кировского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-3319/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.11.2024 производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО3 от исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3 добросовестным приобретателем имущества на основании решения суда не признана.

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов гражданского дела Кировского районного суда г. Иркутска № 2-3319/2024, определение о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации транспортного средства до вступления решения суда по данному делу в законную силу, судом не выносилось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для приостановления процедуры реализации арестованного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки не представлено. Факт убытков по вине ответчиков не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возмещения в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением службы судебных приставов, не имеется.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличие вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков, связанных с реализацией арестованного имущества и добровольной оплатой истцом задолженности ФИО6, основания для удовлетворения соответствующих требований истца отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, как вытекающих из основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025.