Дело № 33-2512/2023 судья Стукалова О.А.

УИД 71RS0005-01-2022-000248-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» на решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО1 заключен договор снабжения электрической энергией №. Точки поставки электроэнергии: нежилые помещения, <адрес>, <адрес>. Определена точка поставки и место установки прибора учета: точка поставки ПС с 056 «Мордвес» ф. Васильевский ВЛ-10кВт оп.26 отп. Апаково КТП-1185, уровень напряжения в точке присоединения 10 кВт. Место установки расчетного прибора учета (Меркурий 230 ART – 00 PQCASIDN, № серийный 11207874) ПКУ-10Кв на опоре ВЛ. ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводит снятие показаний прибора учета, контрольное снятие показаний приборов учета, проводит плановые и внеплановые проверки приборов учета потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимой проверки установленного прибора учета в отношении ответчика сетевой компанией ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №. Выявлено: согласно журналу учета событий ПУ в цепях учета электроэнергии отсутствует напряжение фазы 1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Расчет по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведен сетевой организацией. Выставлен объем 398013 кВт/ч на сумму 3209381 рубль, которая включена в счет № от ДД.ММ.ГГГГ Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию по акту № в сумме 3209381 рубля, государственную пошлину в размере 24247 рублей. Ввиду неоплаты ответчиком электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ также просили суд взыскать задолженность за указанный период в сумме 106014 рублей 46 коп. Кроме того, ссылались, на то, что в отношении потребителя были введены меры по ограничению режима потребления электроэнергии, ввиду чего выставлен счет на сумму 5000 рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные затраты также просили взыскать с ответчика, а также дополнительно уплаченную госпошлину в сумме 3400 рублей.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что объем задолженности выставлен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №, выставленного сетевой компанией ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о способе безучетного потребления электрической энергии. При проведении проверки прибора учета не установлено вмешательство в работу прибора учета, не выявлено никаких нарушений пломб и знаков визуального контроля, а описание способа выявленного нарушения произведено только путем указания на отсутствие в цепях учета электроэнергии напряжения фазы 1. Прибор учета Меркурий 230 ART – 00 PQCASIDN является интеллектуальным прибором учета, контроль за работоспособностью которого возложен на сетевую организацию, вмешательства в прибор учета со стороны ответчика не установлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав что одно только указание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии на отсутствие в цепях учета электроэнергии напряжения фазы 1 не свидетельствует о виновности ответчика в потреблении энергоресурса с нарушением правил его учета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что вмешательства в работу прибора учета (системы учета) не выявлено. Он не совершал каких-либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Он не обладает специальными знаниями, которые позволили бы ему судить о неисправности прибора учета. Соответственно, поскольку он не имел сведений о неисправности прибора учета, его действия либо бездействие не могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центра и Приволжье» филиал «Тулэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ссылалась на то, что счетчик Меркурий 230 серийный № является частью измерительного комплекса, напряжение пропало согласно акту о безучетном потреблении в цепях учета электроэнергии фазы 1, это произошло в части измерительного комплекса, расположенной выше прибора учета, несообщение ФИО1 об этом является безучетным потреблением. При этом согласно разграничению балансовой принадлежности, установленной договором, измерительный комплекс находится в зоне ответственности потребителя. Указала, что не возражает против выводов экспертизы, однако необходимо проверить на работоспособность весь измерительный комплекс.

Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 106014 рублей 46 коп., расходы за введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «ТНС энерго Тула» в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав с использованием средств видеоконференцсвязи показания эксперта ФИО6, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» и потребителем электрической энергии ФИО1 заключен договор снабжения электрической энергией №. Точки поставки электроэнергии: нежилые помещения, <адрес>.

Между ОА «ТНС энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по передаче электроэнергии, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей потребителям заказчика, который обязан оплачивать услуги исполнителя. ПАО «Россети Центра и Приволжье» проводит снятие показаний прибора учета, контрольное снятие показаний приборов учета, проводит плановые и внеплановые проверки приборов учета потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО1 №, из которого следует, что согласно журналу событий, в цепях учета электроэнергии отсутствует напряжение фазы 1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно расчету по акту по максимальной мощности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен счет на сумму 3209381 рубля за 398013 кВт/ч.

Описание нарушения или действия потребителя, которые повлекли превышение максимальной мощности, в акте от ДД.ММ.ГГГГ изложено следующим образом: при проверке выявлено, что безучетное потребление установлено согласно журналу событий, в цепях учета электроэнергии отсутствует напряжение фазы 1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Способ, которым выявлено превышение максимальной мощности, не установлен.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале событий электрического счетчика Меркурий 230 серийный №, ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение фазы 1, одновременно, из указанного журнала следует, что и ранее в ДД.ММ.ГГГГ также наблюдались выключения в работе фазы 1.

При этом, указанный акт, не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета и измерительного комплекса, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Для проверки заявленных исковых требований и представленных возражений, судом первой инстанции назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено частному негосударственному судебно-экспертному учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному частным негосударственным судебно-экспертным учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», пломбы следов нарушения целостности не имеют. Вмешательства в счетный механизм на момент проведения экспертизы не выявлено. Несанкционированный доступ к электрической схеме без нарушения целостности пломбировки корпуса счетчика и видимых следов механических повреждений (разрушения) кожуха электросчетчика не представляется возможным. Неучтенное потребление электрической энергии, а также совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не выявлено. Неучтенное потребление электрической энергии с помощью электросчетчика не выявлено. Прибор учета электроэнергии осуществляет измерение параметров измерительного комплекса, по которым нельзя судить о работоспособности измерительного комплекса в целом.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд счел его надлежащим доказательством по делу.

Анализируя представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей А.А.В., П.В.В., А.А.А., заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт осуществления ответчиками безучетного потребления электроэнергии.

Суд верно счел необоснованными доводы представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» по доверенности ФИО5 о том, что ответчик не осуществлял контроль за работоспособностью измерительного комплекса и не сообщил о выходе его из строя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик такой возможности не имел в связи с отсутствием специальных познаний в данной области, заключением эксперта подтверждена работоспособность прибора учета.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106014 рублей 46 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО1 договора снабжения электрической энергией, потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности и иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106014 рублей 46 коп.

В связи с задолженностью по оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии потребителю ФИО1 была прекращена. Согласно представленным документам стоимость работ составила 5000 рублей.

Руководствуясь положениями абз. 4 п. 20 Правил ограничения, устанавливающих основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов за введение полного ограничения режима потребления электроэнергии с ФИО7 как с гражданина-потребителя в размере 1000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу АО «ТНС энерго Тула» государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции, с применением систем видеоконференцсвязи, допрошен эксперт НСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО6, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал изложенные в нем выводы. Пояснил, что при проведении осмотра узла учета у ФИО1 им был осмотрен электрический счетчик «Меркурий 230 ART-00PQCASIDN серийный №». Вся система учета представляет измерительный комплекс. Заключение по системе учета не составлялось. Трансформатор не осматривался. Прибор учета имеет индикатор, который в случае отсутствия фазы 1 в цепях учета не светится. Для потребителя опасно для жизни вмешиваться самостоятельно в работу трансформатора и разъединителя.

В суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, производившие проверку у потребителя, которые показали, что причина отсутствия напряжения в фазе 1 не установлена, они узнали об отсутствии напряжения путем подключения к электрическому счетчику через специальное программное обеспечение. Совершение каких-либо действий с измерительным комплексом без отключения подачи электроэнергии невозможно.

Показания указанных свидетелей суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, и допрошенные свидетели, и эксперт показали, что в связи с нахождением измерительного комплекса под электрическим напряжением, совершение с ним каких-либо действий опасно для жизни.

Также судебная коллегия исходит из того, что, потребитель, не обладая специальными познаниями в области электротехники, не мог с достоверностью судить о как о неисправности прибора учета, так и пункта коммерческого учета в целом.

Анализируя предоставленное истцом руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного статического прибора учета Меркурий 230, судебная коллегия исходит из того, что в приложении в «Рекомендации по действиям при возникновении ошибок самодиагностики в счетчике» указаны код ошибки, описание, рекомендации, но отсутствует указание на ошибку, позволяющую определить, что в цепях учета электроэнергии отсутствует напряжение фазы 1, что не позволяет потребителю, не являющемуся специалистом и не обладающему познаниями в области электротехники, выявить данную неисправность в работе прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы исследовался только прибор учета электроэнергии, а не весь пункт коммерческого учета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Также, при назначении экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО2, представитель 3-го лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» по доверенности ФИО5, которые имели возможность, как лица, участвующие в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако своим правом, предоставленным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовались, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ