Судья Ядвига Е.П. Дело № 22-3782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при помощнике судьи Шевченко А.Г.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
защитника адвоката Цой С.П.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 02 месяцев 19 дней, то есть до 21.07.2023 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим изменению, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя ...» ФИО2 находится уголовное дело № по 14 эпизодам преступной деятельности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в прядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским райионным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.02.2021 включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом Приморского края мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе следствия обвиняемый ФИО1 от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с присвоением №, за розыском обвиняемого.
Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом Приморского края ФИО1 заочно изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на 01 месяц с момента его задержания.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновилось 29.05.2023 в связи с установлением места нахождения ФИО6, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и заключен под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО3 срок предварительного следствия продлен на 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21.07.2023.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ...» ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела ...», обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 22 суток, а всего до 02 месяцев 19 дней, то есть до 21.07.2023 года.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.5 ст. 108 УПК РФ, считает, что его права были нарушены, поскольку решение суда об изменении меры об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и решение о продлении срока содержания под стражей вынесены заочно, между тем, в международный и межгосударственный розыск он объявлен не был, исправно посещал УИС для отметки. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении 14 преступлений средней тяжести, относящихся к преступлениям против собственности, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем в суде апелляционной инстанции просили адвокат и обвиняемый. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились, с учетом того, что он скрылся от органов следствия в связи с чем был объявлен в обыск, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих дальнейшее нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, не содержится и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.
Постановление о розыске обвиняемого ФИО1 не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности объявления ФИО1 в розыск, являются несостоятельными.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Согласно п. п. "в" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 11.06.2020 года, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ).
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого ФИО1 при участии защитника адвоката Буемеа Я.В. проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. п. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, что подтверждено соответствующим документом. В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО9 имел возможность лично высказать свою позицию относительно вынесенного постановления и доводам апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исчисления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку, принимая решение по ходатайству следователя, суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 22 суток, а всего до 2 месяцев 19 дней, а не до 3 месяцев 19 дней, как просил следователь. Следует считать, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 22 суток, при этом общий срок содержания под стражей составит 03 месяцев 18 дней, то есть до 21.07.2023
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным на 22 суток, всего до 3-х месяцев 18 дней, то есть до 21 июля 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.
ФИО10 ФИО11