УИД: 52RS0[номер]-11

Дело № 2-8/2023

№ 33-11216/2023

Судья Вернер Л.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Шикина А.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием прокурора Воронова Д.А., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУФССП России по НО, ФИО2

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2023 года

по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области, мотивируя тем, что вследствие вынесения судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода незаконных постановлений о расчете задолженности по алиментам на содержание ее дочери ФИО1 [дата] рождения, установленного решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08.11.2021 ей был причинен моральный ущерб.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 11-18 апреля 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6, ФИО7, ФИО9 (л.д.33-34).

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО31., удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по НО поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по алиментам.

Кроме того, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право на компенсацию морального вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что какое-либо ограничение имущественных прав на определение задолженности по алиментам причинило истцу физическое и нравственное страдания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда.

В доводах жалобы указано на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не обосновал отказ во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Судебные приставы-исполнители не приняли во внимание тот факт, что ФИО11 имел доходы от предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы ответчика возражали, пояснив, что компенсация морального вреда взыскана обоснованно, однако размер взыскания необоснованно занижен.

Представитель ответчика ФИО5, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы жалобы своего доверителя, пояснив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется за то, что родители несовершеннолетней не платят алименты.

Прокурор Воронов Д.А. в данном суду заключении, полагал решение суда законным и обоснованным отмене либо изменению не подлежащем.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Нижегородском РОСП г.Нижнего Новгорода находится на исполнении сводное исполнительное производство [номер]-СВ, возбужденное 26.08.2016 в отношении ФИО11 и ФИО12, по взысканию алиментов на содержание дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в размере ? любых доходов.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3857/2010 по заявлению законного представителя ребенка ГБУ «Замятинский Детский Дом-интернат для умственно отсталых детей».

Вынесенным в рамках этого же дела решением суда от 20.10.2010 ФИО11 и ФИО12 лишены родительских прав в отношении дочери ФИО4 [дата] рождения, ребенок передан на попечение органов опеки и попечительства.

Распоряжением администрации Балахинского муниципального района Нижегородской области от 13.02.2017 г. [номер]-р над ребенком установлена опека на возмездной основе по договору о приемной семье, опекуном назначена ФИО2 (л.д.140).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2017 произведена замена взыскателя с ГБУ «Замятинский Детский Дом-Интернат для умственно отсталых детей» на приемного родителя ФИО2, с зачислением алиментов на р/с № <***>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО13 (л.д.131).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2020 установлено удочерение ФИО2 и ФИО14 ФИО4 [дата] года рождения, изменены фамилия ребенка на «ФИО27», имя - на «ФИО8», отчество - на «ФИО1».

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08.11.2021 по делу [номер]а-6909/2021 (с учетом определения от 27.12.2021 г. об исправлении описки) были удовлетворены административные исковые требования ФИО2, признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о расчете задолженности по алиментам в отношении должников ФИО11, ФИО12 на содержание ребенка ФИО1 [дата] рождения: от 18.06.2021 по состоянию на 25.12.2020 в размере 152 776,50 руб. (СПИ ФИО6), от 25.07.2018 за период с 01.03.2017 по 25.07.2018 в размере 56 070 руб. (СПИ ФИО9), от 25.12.2018 по состоянию на 25.12.2018 в размере 6 100 руб. (СПИ ФИО9), от 25.06.2021 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в размере 32 625 руб. (СПИ ФИО7); на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО11, ФИО12 по алиментам в рамках исполнительного производства [номер]-СВ за период с 02.11.2010 по 25.12.2020 отдельно по каждому должнику (л.д.5-11).

С вынесением судебными приставами-исполнителями перечисленных постановлений, признанных судом незаконными, истец связывает причинение морального вреда ее дочери ФИО1

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по алиментам, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14.06.2022 по делу [номер] произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности ФИО15 (согласно которому размер задолженности данного должника составляет 224 335,58 рубля) неверен по той причине, что не учтены все доходы ФИО15 за период взыскания алиментов. Из изложенного следует, что задолженность по алиментам у данного должника бесспорно имеется, при этом из-за неверного расчета размер данной задолженности длительное время не определен и, как следствие, задолженность не взыскана.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что вследствие вынесения судебными приставами-исполнителями незаконных постановлений о расчете задолженности по алиментам, отмененных решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08.11.2021 по делу № [номер], ребенок-инвалид ФИО1 длительное время не получала причитающуюся ей сумму алиментов, которая могла быть направлена на поддержание ее жизнедеятельности и здоровья.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право на компенсацию морального вреда не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконным бездействием должностных лиц ФССП было ограничено право несовершеннолетней ФИО1, которая является ребенком-инвалидом, на своевременное получение алиментов, соответственно, нарушено личное имущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: