№ 2-2752/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 97 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей.
В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16.08.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Также ответчиком причинены повреждения транспортному средству истца, в связи с чем он также просит взыскать материальный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления в возражал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, а причинение материального ущерба – не доказанным.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16.08.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.
Приговором установлено, что преступлением фио совершено при следующих обстоятельствах.
11.04.2021 года, примерно в 03 часа 25 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: адрес ходе конфликта с ранее незнакомым ему ФИО2 по причине внезапно возникших между ними неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов по лицу и телу, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Таким образом, он (ФИО1) своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 252смп/21 от 21.05.2021 года следующие повреждения: травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа. Повреждения у фио (травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа) не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и были квалифицированы как легкий вред здоровью.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2 вследствие противоправных действий фио вызванное этим кратковременное расстройство здоровья, суд признает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обстоятельства причинения истцу физических страданий (морального вреда) в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, наступившие последствия и определяет размер компенсации 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах, поскольку удар нанесен в область головы и повлек причинение ушибленной раны, потребовавшей наложение швов, а также сотрясение мозга, причинил физическую боль.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд считает несоразмерными причиненному вреду.
Также истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 97 100 рублей, в обоснование которого истец указывает, что в момент совершения преступления транспортному средству истца были причинены механические повреждения, расходы на устранение которых истец просит взыскать в качестве материального ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца механических повреждений действиями ответчика, в материалы дела не представлено.
Ссылку истца на его показания и показания свидетелей фио и фио в рамках уголовного дела, а также на акт выполненных работ № 419 от 26.04.2021г., суд находит не состоятельной, поскольку показания свидетелей по другому делу не являются допустимыми в рамках настоящего дела, приговор суда не содержит сведений о повреждении ответчиком имущества истца, а акт выполненных работ свидетельствует лишь о выполненных истцом работах по ремонту автомобиля.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Однако, указанную сумму суд считает чрезмерной и не соответствующей категории дела и объему оказанных представителем услуг. Представителем в рамках данного дела в качестве доказательств в материалы дела были представленных ксерокопии материалов уголовного дела, заявлены требования о взыскании материального ущерба, не подкрепленные доказательствами, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей объему оказанных представителем услуг и категории сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая, что несение почтовых расходов являлось для истца необходимым и их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 492,08 рублей.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 800 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 492,08 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова