Судья: Нагдасёв М.Г..

Дело № 33-32521/2023УИД 50RS0005-01-2018-005361-90Номер дела в суде первой инстанции 2-3516/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ратио Дом» о взыскании денежных средств за невыполненные работы, отступления от требований технологического процесса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ратио Дом» о взыскании денежных средств за невыполненные работы, отступления от требований технологического процесса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и возврате ей 383 рублей 52 копеек, взысканных в пользу ООО «Ратио Дом» в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по решению суда от <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Ратио Дом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что определением суда от <данные изъяты> иск ФИО2 оставлен без рассмотрения; определением суда от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО «Ратио Дом» в качестве возмещения расходов на оплату стоимости проведения строительной технической экспертизы взыскано 85 000 рублей. Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен частично, с ООО «Ратио Дом» взыскано в счет возмещения убытков 266 920 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей. При рассмотрении дела судом дана оценка судебной экспертизе, расходы по оплате которой взысканы с нее в пользу ООО «Ратио Дом». Заявитель полагает, что в связи с удовлетворением заявленных ею исковых требований, имеются основания для поворота исполнения определения о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Определением <данные изъяты> городского с уда от 15.02.2023 года в заявлении о повороте определения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит суд определение от <данные изъяты> отменить, принять определение о повороте определения суда от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд указал на отсутствие оснований для поворота определения суда от <данные изъяты>, которым с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в рамках каждого конкретного дела. Частичное удовлетворение иска по одному гражданскому делу не является основанием для поворота исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов по другому гражданскому делу, которым аналогичный иск истца был оставлен без рассмотрения, несмотря на тождественность оснований и предмета иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт принятии и вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не влияет на распределение судебных расходов по делу <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции основанным на законе. В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения. Данной совокупности обстоятельств не имеется в данном случае.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда ФИО1