РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 06.10.2021 года по вине ответчика ФИО3, осуществлявшей движение на автомобиле марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением от 06.10.2021 года № ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2.ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12. ПДД. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03.03.2022 года по делу № 12-18/2022 указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено. Автомобиль под управлением ответчика ФИО3 непосредственно перед столкновением с автомобилем истца двигался по обочине, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению № восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № составил 312539 рублей, стоимость услуг за экспертизу – 7000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 312539 рублей, расходы на экспертизу – 7000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате государственной пошлины 6395 рублей 39 копеек.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и третье лиц ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований истца, поддержав письменные возражения по делу.

Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ответу на запрос суда, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, третье лицо ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 06.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5,

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Постановлением от 06.10.2021 года № ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2.ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12. ПДД.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03.03.2022 года по делу № 12-18/2022 указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Решением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 03.03.2022 года, а так же постановление должностного лица от 06.10.2021 года № отменены, производство по делу прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылается на те обстоятельства, что автомобиль под управлением ответчика ФИО3 непосредственно перед столкновением с автомобилем истца двигался по обочине, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению № восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № составил 312539 рублей, стоимость услуг за экспертизу – 7000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Письменных, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду, не имеется их и в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истовых требований ФИО1 к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 16.12.2022 года.

Председательствующий: