Дело № 2-2089/2025 17 апреля 2025 года
29RS0014-01-2025-001179-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Шелгуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи стиральной машины Haier HW80-B14979 стоимостью 59 999 рублей, стоимость доставки - 599 рублей (товарный чек <№> от 24 декабря 2023 года). Товар был доставлен 4 января 2024 года. При использовании товара были выявлены следующие недостатки: отклеилась (отошла) от основной части стиральной машины пластиковая часть панели (монитора), на которой расположена индикация режимов работы. 19 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар такой же марки либо снижении покупной цены. 22 января 2024 года представитель ООО «МВМ» в присутствии истца осмотрел товар, осуществил разборку панели, зафиксировал отсутствие крепления, которое фактически и является причиной проявления недостатка, составил акт осмотра и пояснил, что это производственный брак. 7 февраля 2024 года с истцом связались сотрудники магазина, предложили возвратить товар, доставив его в магазин за свой счет, и пояснили, что только после этого будет заказана новая стиральная машина, сроки доставки нового товара сообщить не смогли.
В связи с изложенным ФИО1 просил обязать ответчика заменить стиральную машину Haier HW80-B14979, узкая, стоимостью 59 999 рублей на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара за период с 30 января 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 54 599 рублей 9 копеек, а также штраф.
В письменных возражениях представитель ООО «МВМ» ФИО2 не оспаривала факт наличия недостатка в товаре, приобретенном истцом. Пояснила, что 7 февраля 2024 года после получения претензии истца ответчик направил в его адрес приглашение в магазин для оформления заявки на вывоз товара, это уведомление получено истцом 13 февраля 2024 года, однако истец к ответчику не обратился, неисправный товар не передал. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
24 декабря 2023 года ФИО1 приобрел в магазине № А572 ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, стиральную машину Haier HW80-B14979 (узкая) стоимостью 59 999 рублей. Стоимость товара оплачена истцом в тот же день, что подтверждается копией кассового чека. Также ФИО1 оплачена стоимость услуг по доставке приобретенного товара в сумме 599 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Указанный выше товар доставлен и передан ФИО1 4 января 2024 года.
19 января 2024 года, то есть в пределах пятнадцати дней со дня передачи товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть возможность снижения покупной цены на 20 000 рублей либо заменить на аналогичный товар надлежащего качества, ссылаясь на наличие в стиральной машине, приобретенной им 24 декабря 2023 года, следующего недостатка: отклеилась (отошла) от основной части стиральной машины пластиковая часть панели (монитора), на которой расположена индикация режимов работы.
Факт наличия указанного недостатка и его производственный характер подтверждается представленным стороной истца заключением эксперта ФИО4 от 2 февраля 2025 года № 02/02/2025 и ответчиком не оспаривается.
В ответ на претензию истца 8 февраля 2024 года ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 приглашение явиться в магазин по месту предъявления требования для оформления заявки на вывоз товара. В данном письме ответчик также высказал требование вернуть некачественный товар в полной комплектации и сообщил, что после оформления замены и выдачи нового кассового чека продавец осуществит при необходимости доставку товара по адресу проживания истца.
До настоящего времени замена товара не произведена.
По правилам пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В то же время в данном случае ООО «МВМ» мер по организации доставки стиральной машины в целях ее замены не предприняло в нарушение пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ограничившись формальным предложением истцу явиться для оформления заявки на вывоз товара. При этом в своей претензии ФИО1 уже высказал требование о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчик конкретную дату и порядок замены не сообщил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. На ООО «МВМ» возлагается обязанность заменить стиральную машину Haier HW80-B14979 стоимостью 59 999 рублей, приобретенную ФИО1 24 декабря 2023 года, на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара за период с 30 января 2024 года по 30 апреля 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
Претензия ФИО1, содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества, получена ООО «МВМ» 19 января 2024 года. На отсутствие в момент предъявления требования необходимого для замены товара продавец не ссылался. Таким образом, товар подлежал замене в семидневный срок, то есть не позднее 26 января 2024 года.
По правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный в иске период с 30 января 2024 года по 30 апреля 2024 года. Размер такой неустойки составляет 54 599 рублей 9 копеек (59 999 рублей * 1% * 91 день).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.
В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Истцу причитается неустойка в размере 54 599 рублей 9 копеек, однако она заявлена к взысканию только за часть периода просрочки.
При этом о наличии оснований для замены товара истец знает с января 2024 года, однако в суд с указанным выше иском обратился только 12 февраля 2025 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о слабой заинтересованности ФИО1 в своевременной защите своих прав в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Размер процентов, исчисленных по самой высокой ключевой ставке Банка России за то же время, составляет 3132 рубля 73 копейки (59 999 рублей * 21% / 366 дней в 2024 году * 91 день просрочки).
Таким образом, нарушение срока замены товара не повлекло для истца длительных и существенных негативных последствий, в связи с чем суд полагает размер неустойки в сумме 54 599 рублей 9 копеек явно завышенным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований потребителя, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «МВМ» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рублей (30 000 рублей / 2).
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из положений пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ООО «МВМ» должно исполнить решение суда о замене товара – семь дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию о взыскании неустойки + 3000 рублей по требованию о замене товара).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить стиральную машину Haier HW80-B14979 стоимостью 59 999 рублей, приобретенную ФИО1 24 декабря 2023 года, на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 45 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева