ФИО5 Дело № 13-494/2023

33-3627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Король М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.06.2023 года, согласно которому со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 96278, 12 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что исполнить решение суда не представляется возможным по причине тяжелого имущественного положения, наличием на иждивении у нее троих несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, отсутствия иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения. Просила суд предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 1 октября 2025 года.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 октября 2024 года.

В частной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит отказать в предоставлении отсрочки, указывая на отсутствие оснований для ее предоставления.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив представленный материал, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.06.2023 года в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 278,12 рублей и судебные расходы в сумме 3088, 34 рублей.

Частично удовлетворяя заявление и принимая во внимание имущественное положение ФИО1, являющейся многодетной матерью в одиночку воспитывающей детей, нахождение ее в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, наличие у заявителя троих несовершеннолетних детей на иждивении с различными заболеваниями, учитывая принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу рассмотренного вопроса и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявления представителя ответчика суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда способна привести к соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, она не влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о несогласии с установленной судом отсрочкой исполнения судебного решения, выражают субъективное отношение к категории баланса интересов сторон, вопреки доводам банка, предоставленная судом отсрочка, не отдает необоснованный приоритет интересам должника, а направлена на достижение баланса интересов обеих сторон, в том числе и права должника на достойный уровень жизни должника и членов его семьи, находящихся на иждивении, в связи с чем, не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

.

.